Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22401/2019 от 21.05.2019

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-22401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Отмахова В.В. по доверенности Отмаховой О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отмахов В.В. обратился в суд с иском к Габибову Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Отмахов В.В., его представитель по доверенности Отмахова О.А поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме:

Представитель ответчика Габибова Р.И. по доверенности Караманов М.С. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Отмахова Владимира Валерьевича к Габибову Руслану Искандеровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Отмахова В.В. по доверенности Отмахова О.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что суд критически отнеся к показаниям свидетелей Иванова В.В. и Иванова В.Е., которые подтвердили факт нахождения имущества на территории по адресу: ст.Динская, ул. Красная, 123В и ответчик препятствовал его вывозу, спорный земельный участок он приобретал без зданий и сооружений, здания и сооружения возводились им своими средствами и за свой счет, подстанция была введена в эксплуатацию и право на нее было оформлено в соответствии с законодательством, суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.09.2019 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизе акта приема передачи трансформаторной подстанции, трансформаторная подстанция находиться на территории ответчика и используется им в личных целях. Истец приложил к материалам дела документы, подтверждающие право обладания имуществом истребимого у ответчика, суд ненадлежаще оценил представленные истцом доказательства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Караманов М.С., истец Отмахов В.В.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что 26.06.2018 года между Отмаховым В.В. и Габибовым Р.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями, по адресу: <...>

Ответчик Габибов Р.И. обязался оплатить за указанную недвижимость <...> рублей.

Также, 26.06.2018 года между этими же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <...>

Габибов Р.И. обязался оплатить за указанную недвижимость <...> рублей.

Вышеуказанные договора купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке, титул собственника вышеуказанных помещений и земельных участков перешел к Габибову Р.И.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в вышеуказанных нежилых помещениях находилось трансформаторная подстанция, шиномонтажное оборудование, принадлежащее ему, которое он по устной договоренности с покупателем Габибовым Р.И. должен был вывезти до 31.12.2018 года. В настоящее время ответчик препятствует истцу в вывозе принадлежащего ему имущества.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на свидетельские показания Иванова В.В., Иванова В.Е., которые были очевидцами вывоза документов и имущества с территории расположенной в <...>

Однако, вышеуказанные свидетельские показания не подтверждают принадлежность имущества конкретному лицу, его фактические наличие, более того, не подтверждают наличие каких-либо договоренностей между сторонами спора о судьбе спорного имущества.

Также суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данные постановления не подтверждают возникших между сторонами правоотношений.

Каких-либо письменных договоренностей относительно хранение и передачи спорного оборудования между сторонами не было.

Кроме того, актом Динского РОСП от 27.02.2019 года, при выезде по адресу: <...>, для осуществления исполнительских действий по наложению обеспечительных мер на спорное имущество, было установлено, что какое-либо оборудование по данному адресу отсутствует.

Доказательств того, что ответчик неправомерно завладел трансформаторной подстанцией суду не представлено. Ссылка истца о том, что ответчик подделал подпись в акте прием-передачи подстанции судом не принято во внимание обоснованно, поскольку истцом не представлено этому доказательств.

Поскольку в деле отсутствует оригинал указанного акта и суду он по запросу не представлен, а также учитывая, что истец по данному факту обратился в правоохранительные органы, то судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства подделки указанного акта возможно установить в рамках расследования уголовного дела и по его результатам истец вправе обратиться в суд с новым иском в общем порядке об истребовании этого имущества либо о взыскании его стоимости и причиненного ему ущерба.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на истце лежит обязанность представить доказательства обоснованности заявленных требований, однако истец доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не подтвержден факт нахождения, указанного истцом имущества у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество истцом представлены документы, подтверждающие их принадлежность истцу.

Однако судебная коллегия полагает, что данные документы не подтверждают, что индивидуально определенное спорное имущество, принадлежащее истцу, находится во владении ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта владения ответчиком спорным имуществом.

Ходатайство стороной ответчика, заявленное в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы, было разрешено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ.

Судебная коллегия также пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с не предоставлением объектов для исследования и с учетом того, что по факту подделки подписи в указанном акте возбуждено уголовное дело, в рамках которого и надлежит установить факт подделки подписи истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данный отказ в удовлетворении исковых требований Отмахова В.В. не препятствует его обращению в суд с указанными требованиями при установлении новых обстоятельств и доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Отмахова В.В. по доверенности Отмаховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи