Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2015 от 24.06.2015

Дело № 12-379/2015

Решение

«27» июля 2015 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ФИО4.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы участковый уполномоченный полиции составил акт осмотра хранения оружия для перерегистрации разрешения на ношение и хранение оружия. Участковый уполномоченный Никулина ему сообщила, что два разрешения на ношение и хранение оружия у него просрочены, на что заявитель сообщил, что у него сейчас нет постоянной прописки по причине того, что квартиру продали, а новый дом еще не сдан в эксплуатацию, по временной регистрации перерегистрировать оружие невозможно. Участковый уполномоченный заставила под ее диктовку написать объяснения и расписаться в протоколе, однако, процессуальные права не разъясняла, известила о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении. На комиссии были изъяты просроченные разрешения. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не уведомил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусмотрена за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 523-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 указанного Федерального закона установлено, что заявление о выдаче лицензии рассматривается органами внутренних дел в течение месяца со дня его подачи.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814" предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 24 минут в опорном пункте полиции по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным был выявлен гражданин ФИО1, который в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона "Об оружии" и требований п. 67 Инструкции, имеющий разрешения на хранение и ношение оружия № ****** и № ****** со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не продлил срок действия разрешения, чем нарушил срок продления разрешения. За продлением разрешения на оружие в органы внутренних дел обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленных сроков для продления разрешения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО1 также признал факт допущенного нарушения; копиями разрешений на хранение и ношение оружия № ****** и № ****** со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с истекшим сроком действия.

К доводам ФИО1 о том, что объяснения и подпись в протоколе им были даны под давлением участкового уполномоченного, считаю необходимым отнестись критически, поскольку каких-либо доказательств в обоснование доводов заявитель не представил. Кроме того, как следует из объяснений, ФИО1 отказался передать участковому уполномоченному 2 единицы оружия, разрешение на ношение и хранение которых просрочены, что исключает сам факт какого-либо давления со стороны сотрудника полиции.

Невозможность исполнения предусмотренной законом обязанности по продлению разрешения на хранение и ношение оружия в связи со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства и невозможностью постановки на учет по новому месту жительства правового значения не имеет.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, прихожу к выводу о правильности выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и является справедливым с учётом обстоятельств правонарушения – нарушения сроков продления разрешения на хранение и ношение двух единиц оружия, имущественного и финансового положения физического лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3