Решение по делу № 2-2655/2019 ~ М-2185/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1-2655/2019

64RS0042-01-2019-002607-43

                    Решение

             Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителя истца Кунбулатова М. А., ответчика Мироненко О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракчеевой Л. И. к Мироненко О. С., Кредитному потребительскому кооперативу «Поволжское Общество Взаимного Кредита» о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности,

                установил:

Ракчеева Л. И. обратилась в суд с иском к Мироненко О. С., Кредитному потребительскому кооперативу «Поволжское Общество Взаимного Кредита» о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности. В обоснование требований ссылается на то, что является одинокой пенсионеркой. Все ее близкие родственники умерли. В ее собственности находилась 2-х комнатная квартира общей площадью 40, 1 кв. метр по адресу: <адрес> на основании договора на приватизацию квартиры от 12 ноября 1993 года. Примерно 2 года назад она познакомилась с Мироненко О. С., которая вошла к ней в доверие, стала приходить в гости. Весной 2018 года ответчица уверила ее в необходимости оформления кадастрового паспорта на квартиру, для того чтобы не лишиться жилья. Доверившись Мироненко О. С., она поехала с ответчицей в МФЦ, где они оформили какие-то бумаги. Сути подписываемых документов она не понимала. В начале апреля 2019 года Мироненко О. С. приехала по месту ее (истца) жительства и стала требовать, чтобы она освободила квартиру, пояснив, что является собственником жилого помещения. В ходе выяснения обстоятельств, ей стало известно, что 14 апреля 2018 года между ней и Мироненко О. С. был заключен договор дарения квартиры, по которому она безвозмездно передала своей «внучке» принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в родственных отношениях с Мироненко О. С. она никогда не состояла, намерений отчуждать квартиру постороннему лицу не имела. В период подписания договора находилась в состоянии, в котором не осознавала значение своих действий и не руководила ими. Также ей стало известно, что через непродолжительное время после совершения сделки, 20 июля 2018 года, Мироненко О. С. заключила с Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское общество Взаимного Кредита» в обеспечение исполнения денежного обязательства по договору займа № 01-582з/20-0718, договор ипотеки № 01-111и/20-0718. В соответствии с указанным договором Мироненко О. С. передала в ипотеку (залог) квартиру по адресу: <адрес>. Просит признать недействительным договора дарения недвижимости, заключенный 14 апреля 2018 года между ней и Мироненко О. С. в отношении квартиры по адресу: <адрес> Признать недействительным Договор ипотеки № 01-111и/20-0718 от 20 июля 2018 года, заключенный между Мироненко О. С. и Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское общество Взаимного Кредита» в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 20 июля 2018 года № 01-582з/20-0718, квартиры по адресу: <адрес>; Возвратить квартиру по адресу: <адрес> истцу.

В судебное заседание Ракчеева Л. И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кунбулатов М. А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Мироненко О. С. исковые требования не признала. Пояснила, что инициатива подарить ей квартиру принадлежала истцу. Какие-либо признаки, которые бы свидетельствовали о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими у Ракчеевой Л. И. отсутствовали. Просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 213 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ст. 574 ГК РФ установлены специальные требования, предъявляемые к форме и содержанию договора дарения недвижимости – совершение договора в письменной форме и государственная регистрация перехода права собственности.

Как следует из положений ст. 421, 422 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.

Судом установлено, что Ракчеевой Л. И. на праве собственности принадлежала квартира площадью 40, 1 кв. метр по адресу: <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения № 6270 от 12 ноября 1993 года.

14 апреля 2018 года на основании договора дарения недвижимости Ракчеева Л. И. (Даритель) безвозмездно подарила и передала в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру своей внучке Мироненко О. С. (Одаряемой), а Мироненко О. С. приняла в дар в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Государственная регистрация договора дарения произведена 17 апреля 2018 года, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

20 июля 2018 года Мироненко О. С. заключила с Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское Общество Взаимного Кредита» договор займа № 01-582з/20-0718 и в обеспечение исполнения своих обязательств, принятых по договору займа, договор ипотеки № 01-111и/20-0718, в соответствии с которым передала в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>. Право Залогодержателя удостоверено закладной.

Государственная регистрация обременения в виде ипотеки квартиры произведена в установленном законом порядке.

Из финансовой справки от 10 июня 2019 года Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» следует, что обязательства по договору займа № 01-582з/20-0718 от 20 июля 2018 года исполнены Мироненко О. С. в полном объеме, претензий к ней не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной вышеназванной сделки, истец указала, что в связи с имеющимися у нее заболеваниями, возрастными изменениями, состоянием здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки.

Суд считает, что договор дарения недвижимости от 14 апреля 2018 года, является недействительной сделкой.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 3 указанной нормы закреплено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Ракчеева Л. И. утверждала, что на момент совершения оспариваемой сделки – 14 апреля 2018 года не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правовых последствий сделки не понимала, и не могла понимать в силу имеющихся заболеваний психики.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из показаний свидетеля Песковой Н. В. Ракчееву Л. И. она знает давно. Истица дружила с ее бабушкой, и они всю жизнь прожили по соседству. Ракчеева Л. И. очень тяжело пережила смерть своих сыновей и внука, раза три лежала в психиатрической больнице. Стали проявляться странности в поведении. Ракчеева Л. И. стала ходить в церковь, постоянно сидела перед иконами, разговаривала сама с собой. Стала бояться оставаться одна, часто в видениях видела внука, разговаривала с ним.

Свидетель Седлецкая В. Н. пояснила, что знает Ракчееву Л. И. 57 лет. Смерть детей и трагическая гибель внука, которого она воспитывала, сильно отразились на психическом состоянии здоровья Ракчеевой Л. И. У нее стали появляться галлюцинации, она стала разговаривать с иконами, стала все забывать.

Суд принимает данные свидетельские показания в качестве доказательства по делу, считает их достоверными и обоснованными, так как свидетели в исходе дела не заинтересованы, в ходе судебного заседания давали последовательные, логичные, взаимодополняемые, мотивированные и полные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания данных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются также пояснениями истца и его представителя, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, медицинской документацией.

С 2005 года Ракчеева Л. И. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>

В марте 2018 год Ракчеева Л. И. обращалась к психиатру с диагнозом «<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от 05 июня 2019 года № 717 ГУЗ «Областная клиническая больница Святой Софии», Ракчеева Л. И. обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде органического заболевания головного мозга смешанного генеза (травматического, токсического генеза)(органическое расстройство личности по МКБ-10), с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевой неустойчивостью, осложненного алкоголизмом (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10. Выявленные при проведении настоящей экспертизы изменения психической деятельности, наличие зрительного сенсорного дефекта, некоторое снижение слуха, а также учитывая выявленные при экспериментально-психологическом исследовании: неустойчивость внимания, пониженный уровень и замедленность памяти и мыслительных процессов, обстоятельность мышления, несколько пониженная способность к обобщению, к абстрагированию, к усвоению новой информации, слабый запас общих сведений и знаний, ограничение кругозора, сужение круга интересов бытовыми потребностями в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями такими как: эмоциональная напряженность, неустойчивость состояния, чувствительность в отношении средовых воздействий, уязвимое самолюбие, ранимость в отношении критических замечаний в свой адрес, повышенное упорство в отстаивании своих позиций, некоторое истощение психических функций и, как следствие, изменчивость настроения и плаксивость, с сохранением решимости добиться своего, неразборчивая общительность в межличностных отношениях, вспыльчивость и раздражительность в конфликтных ситуациях были выражены значительно и могли оказать существенное влияние на способность Ракчеевой Л. И. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям при подписании договора дарения недвижимости 14 апреля 2018 года), а также могли способствовать формированию неправильного (неадекватного) представления о существе совершаемых действий 14 апреля 2018 года и введению ее в заблуждение относительно существа юридической сделки, что могло повлиять на способность Ракчеевой Л. И. свободно выражать свои подлинные желания и намерения в юридически значимый период.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение экспертов не содержит.

Выводы экспертов ничем не опровергнуты, ответчиком не оспорены.

Таким образом, из исследованных по делу достаточных допустимых доказательств следует, что Ракчеева Л. И. 14 апреля 2018 года на момент совершения оспариваемой сделки, не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что договор дарения недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Ракчеевой Л. И. и Мироненко О. С. является незаконным, право собственности Мироненко О. С. на спорное имущество, возникшее на основании указанной сделки подлежит прекращению, право собственности Ракчеевой Л. И. – восстановлению.

При установленных судом обстоятельствах ничтожности сделки дарения от 14 апреля 2018 года, является недействительным и последующий договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес> № 01-111и/20-0718 от 20 июля 2018 года, заключенный между Мироненко О. С. и Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское общество Взаимного Кредита».

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

признать недействительным договор дарения недвижимости заключенный 14 апреля 2018 года между Ракчеевой Л. И. и Мироненко О. С., квартиры по адресу: <адрес>

Признать недействительным Договор ипотеки № 01-111и/20-0718 от 20 июля 2018 года, заключенный между Мироненко О. С. и Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское общество Взаимного Кредита» в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 20 июля 2018 года № 01-582з/20-0718, квартиры по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Ракчеевой Л. И. на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М. Е. Фадеева