Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2013 (2-8492/2012;) от 24.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    23 января 2013г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Ульчик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юрова Андрея Андреевича к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Юрова А.А. управлявшего а/м ФИО1 120 № и а/м Фольксваген № под управлением Терентьева С.А., в результате которого а/м истца причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине Терентьева С.А. Обратившись в страховую компанию «Согласие» с заявлением о прямой выплате ущерба по ОСАГО ему было отказано в выплате, в связи с непредставлением необходимых документов. После обращения истца в ООО «ЭкспертОценка», для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м ФИО1 120 №, было получено заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа 37 782руб. и размер УТС в сумме 18 937руб. Однако Страховая компания «Согласие» не согласилась с представленной оценкой ущерба и заказала экспертизу в ООО «Констант-Левел» которая определила стоимость ремонта с учетом износа в сумме 21 137руб.24коп., которую и выплатила истцу. В связи с тем, что истец не согласен с выплаченной суммой, считая её заниженной обратился в суд с иском просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41 281руб. 76коп., неустойку в сумме 15 900руб. и расходы по оплате помощи представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просит взыскать страховое возмещение в размере материального ущерба в сумме 38 623руб. 76коп., неустойку в размере 19 338руб.96коп., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на представителя в сумме 15 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6 695руб.

Представитель ООО «Страховая компания Согласие», по доверенности, исковые требования признала частично в сумме 13 986руб. 76коп., разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой и выплаченной истцу суммой, в части взыскании утраты товарной стоимости и неустойку не признала.

    Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Юрова А.А. управлявшего а/м ФИО1 120 № и а/м Фольксваген № под управлением Терентьева С.А., в результате которого а/м истца причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине Терентьева С.А. Обратившись в страховую компанию «Согласие» с заявлением о прямой выплате ущерба по ОСАГО ему было отказано в выплате, в связи с непредставлением необходимых документов. После обращения истца в ООО «ЭкспертОценка», для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м ФИО1 120 №, было получено заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа 37 782руб. и размер УТС в сумме 18 937руб. Однако Страховая компания «Согласие» не согласилась с представленной оценкой ущерба и заказала экспертизу в ООО «Констант-Левел» которая определила стоимость ремонта с учетом износа в сумме 21 137руб.24коп., которую и выплатила истцу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью разрешения имеющихся противоречий в стоимости восстановительного ремонта а/м истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро оценки», которой суд доверяет, т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 35 124руб.

Принимая во внимание, что ответчиком было выплачено истцу 21 137руб.24коп., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд находит требования истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта (35 124руб.- 21 137руб.24коп.=13 986руб. 76коп.) и утрату товарной стоимости а/м 18 937руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика о том, что размер УТС не подлежит взысканию, т.к. на него ОСАГО не распространяется, суд считает надуманными, поскольку УТС относится к реальному ущербу.

На основании ст.15 ГК РФ, «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 5 700 руб., т.к. подтверждается представленными квитанциями

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Судом установлено, что просрочка страховой компанией исполнения требований истца составила более тридцати дней, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 19 338руб.96коп., также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, поскольку считает её размер соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Юрова А.А., то есть в размере 28 981руб. 36коп. из расчета 50% от (38 623руб.76коп. + 19 338руб.96коп.)

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000руб., т.к. подтверждено представленными доказательствами.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 940руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Юрова Андрея Андреевича к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Юрова Андрея Андреевича страховое возмещение в сумме 38 623руб.76коп., неустойку в сумме 19 338руб.96коп., штраф в сумме 28 981руб. 36коп., расходы за проведение судебной экспертизы 6 612руб. 50коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000руб, всего взыскать 108 556 (сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть)руб. 58коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» госпошлину в доход государства в сумме 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 29.01.13г.

Председательствующий: С.Ю. Семин