Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2015 ~ М-850/2015 от 10.07.2015

№ 2-944/2015

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Воробьева Ю.М., ответчика Плотникова Н.А., представителя ответчика Старцева А.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ю. М. к Плотникову Н. А. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Ю.М. обратился в суд с иском к Плотникову Н.А., указав, что в июле 2012г. Плотников Н.А. без его согласия и разрешения разобрал здание, находящееся в границах его земельного участка, находящегося за селом Криулино, правее кафе «На горке» в 200м. от нижней земельной границы кафе, в сторону дороги на п. Сарана. В августе того же года ответчик вывез сборные железобетонные конструкции- каркас и плиты перекрытия на свой земельный участок. Истец считает, что ответчик незаконно присвоил его собственность, нарушил его права собственника недвижимого имущества и просит признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика восстановить железобетонную конструкцию на его земельном участке, а в случае невозможности восстановления взыскать с ответчика стоимость конструкции в сумме <****> рублей, взыскать с ответчика плату за незаконное пользование земельным участком с июля 2012г. по настоящее время с учетом упущенной выгоды в сумме <****> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <****> рублей и судебные расходы в сумме <****> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что земельный участок площадью 5 га из земель сельхозназначения и недвижимое имущество на нем в виде навеса, которое использовалось под картофелехранилище и кормоцех, он приобрел как участник полного товарищества «Интер и К», закрытого в 1998г. на основании решения участников товарищества.

В свою очередь, ПТ «Интер и К» приобрело это имущество у ТОО «Интер», учредителем которого он также являлся, а ТОО «Интер» это имущество передало крестьянское хозяйство «Параллель» в виде уплаты долга.

Он заботился о сохранности этого имущества, вносил плату за землю, а летом 2013г. узнал, что его имущество похищено. Навес разобран и вывезен, земельный участок не рекультивирован. Он долгое время занимался поисками похищенного имущества, обнаружил его у ответчика, который не оспаривает тот факт, что разобрал и вывез навес, купив его у неизвестного ему лица. В результате действий ответчика ему причинен материальный и моральный вред. Он вынужден был обращаться в полицию, участвовать в следственных действиях. Все это повлекло нравственные переживания, физические страдания в результате того, что после проведения следственных действий в 2013г. он застудил ногу, попал в больницу и получил инвалидность. Истец просит удовлетворить его требования.

Ответчик Плотников Н.А. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что он не оспаривает тот факт, что на месте, указанном ответчиком, он разобрал часть навеса из железобетонных конструкций, деньги заплатил ранее неизвестному ему лицу, которое их продавал. После того, как истец обратился в полицию, он хотел вернуть ему часть железобетонных плит, однако истец не представил никаких доказательств, что это имущество принадлежит ему, поэтому он не намерен ничего ему возвращать.

Представитель ответчика - адвокат Старцев А.В. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на том основании, что защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а истец не доказал свое право на имущество и земельный участок, равно как и причинение морального вреда по вине ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на защите нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

Способы защиты права определены ст.12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одним из таких способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая вопрос о праве истца на земельный участок и о нарушении этого права ответчиком, суд исходит из положений ст.209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать нарушение его прав ответчиком лежит на истце.

В судебном заседании установлено следующее. Летом 2013г. ответчик Плотников Н.А. разобрал и вывез на свой земельный участок часть навеса, состоящего из железобетонных колонн, железобетонных стропильных балок и плит перекрытия. Указанный навес находился на земельном участке в 500 метрах от автодороги Ачит-Месягутово, за кафе «На горке» в Красноуфимском районе. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В доказательство того, что недвижимое имущество, разобранное ответчиком, находилось на его земельном участке, истец представил в суд копию свидетельства на право собственности на землю от 19.02.1997г., из которой следует, что Воробьев Ю.М. приобрел право частной собственности на землю в границах земель ТОО «Криулинское» общей площадью 5,0 га, в том числе, пашни 3,0 га, застроенной территории 2,0 га. План земель личного подсобного хозяйства Воробьева Ю.М. свидетельствует о том, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был выделен ему в натуре.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В понятие границ земельного участка входит определение части площади земли, размежеванной согласно федеральным законам РФ, включенной в объект недвижимости в качестве гражданского оборота.

На момент обращения истца в суд границы его земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Определением о подготовке дела к судебному заседанию от 15.07.2015г. суд разъяснил истцу, что на нем лежит обязанность доказать местоположение границ его земельного участка и нарушение его права собственности ответчиком. Однако, на момент рассмотрения дела в суде истец, не обратился с заявлением о кадастровом учете уточненных границ своего земельного участка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что объект недвижимости, который разобрал и вывез ответчик, находился на его земельном участке и ответчик нарушает его право собственника

Документы, представленные истцом в подтверждение своего права собственности на недвижимое имущество, разобранное и вывезенное ответчиком, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Договоры и акты передачи недвижимого имущества свидетельствуют о том, что все сделки с недвижимым имуществом, которое, по мнению истца, разобрал и вывез ответчик, производились после вступления в силу Гражданского кодекса РФ 01.01.1995г.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ, право собственности на недвижимые вещи подлежало государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.233 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства государственной регистрации права собственности на спорное имущество истец суду не представил, что дает суду основание сделать вывод об отсутствии у истца права собственности на указанное имущество.

Право собственности на недвижимое имущество не может быть подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5, на которые ссылается истец. В судебном заседании свидетель показала, что основания возникновения права собственности истца на недвижимое имущество ей не известны. Свидетель также показала, что ответчик признавал свою вину в том, что «украл» у истца имущество. Однако и это обстоятельство не является доказательством возникновения права собственности. Ответчик же в судебном заседании пояснил, что заблуждался относительно прав истца на имущество, которое продало ему третье лицо.

Кроме того, представленные истцом документы в доказательство приобретения права собственности не позволяют идентифицировать имущество, которое он приобрел. Точно также суду не представлены доказательства того, какое имущество разобрал и вывез ответчик. Исходя из этого, требование истца о восстановлении здания неисполнимо.

Суд не находит оснований и для взыскания с ответчика стоимости разобранного здания, поскольку право на возмещение убытков может требовать только лицо, которому они причинены от лица, которым они причинены. Ни то, ни другое истец в суде не доказал. Кроме того, сумма в размере 350 000 рублей, заявленная истцом не подтверждена расчетом и документами, подтверждающими расчет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, соответствии с которой упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Таких доказательств истец суду не представил.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Доказательства нарушения его личных неимущественных прав истец суду не представил. Доводы истца о том, что он перенес заболевание и испытал физические страдания не могут быть приняты судом как относимое доказательство, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения возникновение заболевания по вине ответчика.

Исходя из изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <****> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2012░. ░░ 03.08.2015░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <****> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <****> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░