Решение по делу № 2-68/2020 от 30.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Универсал» к К.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, МУП «Универсал» обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца МУП «Универсал» по доверенности ФИО3, уточненное исковое заявление поддержал и пояснил, что МУП «Универсал» осуществляло управление многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>». Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственники помещений дома выбрали способ управления домом - управляющая организация, а управляющую организацию - МУП «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Универсал» и МКД был заключен договор № управления многоквартирным домом. МУП «Универсал» взяла на себя ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и выполнение работ, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями. В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений в МКД провели внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором была выбрана управляющая организация ООО «Траст-СП». Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Универсал» осуществляло управление МКД №В по <адрес>. Пояснил, что ответчик К.А.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-В, <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила, в связи с чем за указанный период у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., на которую начислены пени в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности у ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг МУП «Универсал» обратилось к мировому судье 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан. По заявлению К.А.А. судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с К.А.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие у конкурсного управляющего документации МУП «Универсал», а соответственно, - на отсутствие полномочий у представителя МУП «Универсал» ФИО3 на представление интересов МУП «Универсал» и на правомерность обращения его в суд с исковым заявлением. Указал на то, что выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ., представленная истцом, не является доказательством наличия долга, поскольку по ней невозможно проверить обоснованность начисленной задолженности. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Также указал на незаконность начисления по объемам услуг за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение из количества проживающих лиц как 4. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, а также на то, что договор по электроснабжению дома от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что <адрес> был включен в этот договор дополнительным соглашением и стал действовать только с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, начисления по электроснабжению до ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными. В связи с отсутствием у истца доказательств правомерности начисления задолженности, пропуском срока исковой давности, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собран в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч.7 вышеуказанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, в спорный период собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась К.А.А. (л.д.86-87).

На основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора управления многоквартирным домом № от 21.11.2015г., заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управляющей организацией дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлся истец МУП «Универсал» (л.д. 7).

В материалы дела представлены договоры, заключенные истцом и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (л.д. 7-15).

МУП «Универсал» начисляло плату за обслуживание и содержание жилого фонда и коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в том числе, и по жилью, расположенному по адресу: <адрес>В, что подтверждается материалами дела.

К.А.А. плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период не вносилась.

По подсчетам истца, с учетом уточнения, задолженность К.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб. (л.д.88-91).

В обоснование произведенного истцом расчета в материалы дела представлены распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес>, действующие в спорный период, на основании которых были установлены в т.ч. тарифы на горячую и холодную воду, производились расчеты и начисления (л.д.62-76). Доказательств наличия оснований для применения иных тарифов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании, в том числе, с К.А.А. задолженности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению должника (дело № мирового судьи 225 судебного участка), а также ДД.ММ.ГГГГ. тем же мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с К.А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению К.А.А. (л.д. 23).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика по доверенности ФИО4 указывал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ

Однако с данной позицией ответчика суд согласиться не может, ввиду неверного толкования норм материального права, поскольку он прерван предъявление мировому судье заявления о выдаче судебных приказов.

Также, указания ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд не принимает во внимание, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный, претензионный порядок разрешения спора, связанного с взысканием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, приказной порядок взыскания с К.А.А. задолженности, истцом соблюден.

Кроме того, у суда не возникает сомнений в полномочиях представителя МУП «Универсал» ФИО3 на представление интересов МУП «Универсал» в судебном процессе.

Также, ответчик полагал, что истцом неверно произведен расчет начисления платы за коммунальные услуги. Однако, истец, производя расчет начисления платы за коммунальные услуги, обладая достаточными ресурсами, действует как специализированная организация оказывающая, в том числе, бухгалтерские услуги, действует профессионально. Кроме того, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств опровергающих правильность расчетов истца, в то же время как и не представлен контррасчет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности действий истца по начислению ответчику платы за коммунальные услуги по нормативам потребления.

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представителем ответчика также каких-либо доказательств подтверждающих ненадлежащее оказание в спорный период услуг управляющей организацией не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом несет возложенные на него законом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, то управляющая компания вправе требовать уплаты пени. Арифметически расчет пени ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.    

Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с ответчика К.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель истца МУП «Универсал» не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя Делиховского. При этом факт заключения договора об оказании юридических услуг (л.д. 30-31), сам по себе не свидетельствует о понесенных истцом расходах.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворений требований истца в указанной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении в суд искового заявления истцом были понесены расходы в виде направления копии искового заявления ответчику К.А.А., которые составили <данные изъяты>., и подлежат взысканию с К.А.А. в пользу МУП «Универсал».

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Универсал» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д.2), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, как с проигравшей стороны в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153-155 ЖК РФ, ст.333 ГК РФ, ст.ст.56,194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Универсал» к К.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Универсал» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме, свыше указанной судом, а также расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с К.А.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                        Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 года

Судья                                        Т.В.Казарова