Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5721/2010 от 04.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Махнева Л.В. дело № 33-5721/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кретова В.В.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Мамутовой Ф.Ш. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2010 года, по которому

Мамутовой Ф.Ш. в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учётом индексации, денежной компенсации отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ с сентября 2007 года и с 01.01.2009 года, взыскании недополученных сумм заработной платы, денежной компенсации, индексации. В обоснование заявленных требований указывала, что ответчик производит ей выплату заработной платы из оклада установленного ниже МРОТ и в её величину включает стимулирующие и компенсационные выплаты, что противоречит закону.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая в т.ч. на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мамутова Ф.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника государственного или муниципального учреждения включает в себя не только должностной оклад, но и доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. При этом определенный в соответствии с приведенными выше правилами и требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер месячной заработной платы работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде размер месячной заработной платы истицы был установлен, исходя из должностного оклада, выплат компенсационного характера: районного коэффициента, северной надбавки и стимулирующего характера: доплат, предусмотренных системой оплаты труда, превышающий размер минимальной оплаты труда.

Установив вышеизложенное с учетом прописанных в ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации понятий заработной платы и минимального размера оплаты труда суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в иске. Правильно указав, что законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Также правильно суд посчитал, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца, предшествующих её обращению в суд.

Выводы суда, подтверждены совокупностью фактических доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении, со ссылками на нормы материального права применённых и истолкованных судом верно, а доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов. Поскольку по существу эти доводы основаны на неправильном толковании истицей норм материального права и сами по себе не влияют на существо постановленного судом решения.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамутовой Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи