Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2017 от 31.07.2017

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Дело № 2-1349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                      ЗАТО г.Североморск                            

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Алексея Анатольевича к филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» «2 финансово-экономическая служба», войсковой части 36085 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 36085, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице его филиала – «2 Финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» «2 ФЭС») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав в обоснование, что 12.04.2017 в п. Гаджиево произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «АВТО1», г.р.з. ***.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «АВТО2», г.р.з. *** Романко В.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Собственником данного автомобиля является войсковая часть 36085.

С целью определения размера ущерба Плотников А.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № 47/17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 84576 руб., За услуги эксперта Плотников А.А. уплатил 8 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 92576 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков возмещение причиненного ущерба 92576 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2977 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Плотников А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, ранее представил заявление, в котором просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Войсковая часть 36085, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Фарафонов А.А. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должно нести Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство База механизации г. Снежногорск» (далее – МУП «ЖКХ База механизации г. Снежногорск»), которое выполняет работы по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети г. Гаджиево, в том числе и участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца. Поскольку на дороге имелась скользкость (что подтверждается составленным сотрудником ГИБДД актом о выявленных недостатках), на повороте прицеп автомобиля «занесло», вследствие чего произошло столкновение с несколькими транспортными средствами. Указанный «АВТО2» в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ страхованию не подлежит.

Филиал ФКУ «ОСК СФ» «2 ФЭС» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом в письменном отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему указал, что при даче заключения о нарушении водителем Романко В.В. Правил дорожного движения сотрудником ГИБДД не были учтены требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (и принятых в соответствии с ним ГОСТов), имеющего большую юридическую силу, чем данные Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ. Дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, имело необработанный песочно-солевой смесью гололед (или снежный накат), инспектором ДПС не был установлен коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием, а соответствующие экспертизы также не проводились. При этом, хотя дорожное покрытие и не соответствовало требованиям безопасности, движение на данном участке не было запрещено или ограничено, временные дорожные знаки также не были установлены. Таким образом, ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей организацией, обслуживающей указанный участок дороги, которая и должна в данном случае возместить причиненный истцу ущерб. Также просили снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной, не отвечающей критериям разумности и несоразмерной объему защищаемого права и действий, произведенных представителем в интересах истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП ЖКХ «База механизации» Петрова Е.М. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и заявленными к надлежащим ответчикам, поскольку ДТП произошло по вине водителя Романко В.В. и ответчики на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ должны нести ответственность по возмещению причиненного имуществу Прозоровскому В.А. ущерба.

Указала, что в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2016 № 83-МУ, заключенным между заказчиком МКУ «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» и подрядчиком МУП «ЖКХ База механизации г. Снежногорск», на последнее возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Гаджиево, в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП, как это предусмотрено приложением № 2 к данному контракту.

Как до даты ДТП, так и в день, когда оно произошло, предприятие надлежащим образом выполняло принятые на себя по этому контракту обязательства, производя расчистку и подсыпку дорог, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из журнала учета путевых листков и актом о приемке выполненных работ от 30.04.2017 за период с 1 по 30 апреля этого года.

Что же касается акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ЗАТО Александровск, то МУП «ЖКХ База механизации г. Снежногорск» с указанными в нем недостатками не согласно, поскольку представитель предприятия при составлении данного акта не присутствовал, что лишило его возможности представить свои возражения. Кроме того, по каким параметрам инспектором была определена скользкость на дороге, из акта не усматривается, в то время как действующим законодательством регламентирован порядок определения зимней скользкости и различные ее виды. Кроме того, Петрова Е.М. обратила внимание, что предприятие к административной ответственности не привлекалось, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и неудовлетворительным содержанием дорог, в материалы дела также не представлены.

Третьи лица Романко В.В. и Прозоровский В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, мнения по иску не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, Плотников А.А. является собственником автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС ***.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что 12.04.2017 в 21 час 30 минут в районе дома № 36 на ул. Гаджиева в г. Гаджиево произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2017 и схеме места ДТП.

Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля «АВТО2» с прицепом, г.р.з. ***, собственником которого является войсковая часть 36085, Романко В.В., который при управлении автомобилем, неверно выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на припаркованные транспортные средства, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1. от 12.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017 и объяснениями Романко В.В., Плотникова А.А. и Прозоровского В.А.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения Романко В.В. Правил дорожного движения РФ, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о невиновности Романко В.В. в дорожно-транспортном происшествии ввиду их необоснованности, поскольку действия данного водителя находились в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом.

Так, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а пунктом 10.1 данных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются нарушения Правил дорожного движения водителями и виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся сам по себе опасным, поскольку на дорожном покрытии имелся слой снега, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Несмотря на то, что определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 13.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романко В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом имеющихся в материалах дела сведений о погодных условиях на момент происшествия.

Вопреки утверждению ответчиков о том, что Романко В.В. ввиду отсутствия дорожных знаков, вводящих временные ограничения в связи с неблагоприятными погодными условиями, перед совершением ДТП двигался с разрешенной скоростью, суд исходит их того, что движение транспортного средства в таких условиях обязывает водителя избрать скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной его остановки.

Данное утверждение согласует со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, предусматривающей, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Романко В.В. при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства и груза, неверно выбрал скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить полный контроль за транспортным средством, и, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца.

Следует отметить, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ни водителя Романко В.В., ни войсковой части 36085 как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2017 и пояснениями сторон по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный военнослужащим войсковой части 36085 Романко В.В. при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности – войсковой части 36085.

Из материалов дела видно, что войсковая часть 36085 юридическим лицом не является и на основании приказа командующего Северным флотом от 11.05.2017 № 1049 «Об объявлении Перечней воинских частей и учреждений Министерства обороны РФ, зачисляемых на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» зачислена на финансовое обеспечение в филиал ФКУ «ОСК СФ» «2 ФЭС».

Как предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель – военнослужащий войсковой части 36085, управлявший автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, принадлежащим этой воинской части, а от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает филиал ФКУ «ОСК СФ» «2 ФЭС», обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, следует возложить на указанный филиал.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Так, Плотников А.А. с целью его определения обратился к независимому эксперту ООО «Общество оценщиков», согласно экспертному заключению которого от 28.04.2017 № 47/17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 84576 руб.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено. Также ответчиками не представлено и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

При этом, суд учитывает требования ст. 15 Гражданского кодекса РФ о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку вред, причиненный имуществу истца по вине военнослужащего войсковой части 36085 при управлении им принадлежащим этой воинской части автомобилем, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 84576 руб.

Представители ответчика каждый в отдельности, возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, не высказали, доказательств иного размера ущерба не представили.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба, а именно, стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. также подлежит возмещению в пользу истца. Данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела в подлиннике квитанцией от 28.04.2017 № 47/17.

В связи с изложенным, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – филиала ФКУ «ОСК СФ» «2 ФЭС», суд определяет в сумме 92576 руб. (84576 руб. + 8 000 руб.).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части полном объеме.

Доводы же ответчиков о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП «ЖКХ База механизации г. Снежногорск», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию автомобильной дороги и, в том числе, того ее участка, на котором произошло ДТП, являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 3, статьям 15 и 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а ее осуществление обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения на основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 этого Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 10 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности муниципального района отнесены автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (указанного Закона), а статьей 13 того же Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности – осуществление, в том числе, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» администрация ЗАТО Александровск наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, среди которых дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 10 Устава муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, принятого решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 26.05.2009 № 31, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО г. Александровск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО Александровск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках обеспечения реализации вопросов местного значения муниципального образования ЗАТО Александровск между заказчиком Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» и подрядчиком МУП «ЖКХ База механизации г. Снежногорск»с заключен муниципальный контракт от 27.12.2016 № 83-МУ, в соответствии с которым на последнее возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Гаджиево, включая и участок дороги, где произошло ДТП – ул. Гаджиева, как это предусмотрено приложением № 2 к данному контракту.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.04.2017, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ЗАТО Александровск, следует, что на участке дороги по между домами 23 и 36 на ул. Гаджиева в г. Гаджиево, на проезжей части имелось образование скользкости в виде снежного наката, не обработанного противоскользящим материалом.

При этом в названном акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены. Акт составлен в 00 часов 50 минут 13.04.2017, то есть после дорожно-транспортного происшествия. При составлении этого акта инструментальное измерение коэффициента сцепления дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД не производилось.

Согласно данным, представленным ФГБУ «Мурманское УГМС», 12.04.2017 в течение суток отмечалась пасмурная погода, временами снег различной интенсивности, поземок, на дорогах гололедица.

В соответствии с абзацем 3 раздела 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, зимняя скользкость – это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 1.2 данного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться и при его отсутствии. Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время. В рассматриваемой ситуации снег шел на протяжении всего дня, соответственно, полная ликвидация зимней скользкости должна производится в сроки, указанные ГОСТом Р 50597-93.

МУП «ЖКХ База механизации г. Снежногорск» в материалы дела предоставлены выписки из журнала учета путевых листков, путевой лист от 12.04.2017, рапорты о работе строительной техники №№ 66, 70, из которых следует, что указанное предприятие производило на спорном участке дороги расчистку и подсыпку противоскользящими материалами.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил нарушение сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, а также свидетельствующих о несоответствии требованиям ГОСТ коэффициента сцепления покрытия в месте ДТП, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени не является безусловным основанием для вывода о виновности МУП «ЖКХ База механизации г. Снежногорск» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд полагает, что безусловные доказательства невыполнения МУП «ЖКХ База механизации г. Снежногорск» установленных законом и возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей по содержанию спорного участка дороги в рассматриваемый период времени отсутствуют.

Принимая во внимание, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда, а в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к МУП «ЖКХ База механизации г. Снежногорск» ответственности, поскольку не установлена причинно-следственная связь между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что именно ненадлежащее содержание МУП «ЖКХ База механизации г. Снежногорск» спорного участка дороги, в том числе необработка его противогололедными средствами, явилось непосредственной причиной ДТП с участием автомобиля истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленного суду соглашения на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 20.04.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 № 165, за оказание ему юридических услуг истец уплатил вознаграждение в общей сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также учитывая ходатайство представителя филиала ФКУ «ОСК СФ» «2 ФЭС», суд, исходя из принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2977 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Алексея Анатольевича - удовлетворить.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу Плотникова Алексея Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84576 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2977 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 108553 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак