Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-1896/2015;) ~ М-1849/2015 от 11.11.2015

дело № 2-64/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2016г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи    Ждановой Е.С.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.,

с участием представителя истца Даниленко К.Г.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хахалкина В.А. к Понкратовой Г.А. о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Хахалкин В.А. обратился в суд с иском к Понкратовой Г.А. о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) Хахалкин В.А. и Понкратова Г.А. заключили договор подряда, согласно которому Хахалкин В.А. принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома. Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом приемки-передачи результата выполнения работ от (дата). Стороны пришли к заключению заменить обязательства по уплате ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей обязательством по передаче ответчиком истцу в собственность двухэтажного жилого дома расположенного по адресу: (адрес). Ответчик обязался произвести государственную регистрацию права собственности на указанный дом не позднее (дата). До настоящего времени Понкратова Г.А. не исполнила обязательство по соглашению о новации от (дата) и не передала в собственность спорный жилой дом. Позже истцу стало известно, что ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на нежилой объект (баня) и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес). В качестве правового основания иска указаны ст.ст.12, п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области, ООО «Промышленный региональный банк».

Истец Хахалкин В.А., ответчик Понкратова Г.А., представитель ответчика Мочалов А.Г., действующий на основании доверенности, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Даниленко К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что соглашение о новации было заключено между сторонами, поскольку Понкратова Г.А. не смогла в силу материальных трудностей выплатить Хахалкину В.А. стоимость работ по договору подряда. Истец ранее неоднократно обращался к Понкратовой Г.А. с требованием исполнить соглашение о новации. Ответчик не отказывалась выполнить обязательства, но в то же время, реальных мер к передаче дома не предпринимала. В силу доверительных отношений между сторонами, Хахалкин В.А. в суд не обращался. В сентябре 2015 г. Хахалкину В.А. стало известно, что ответчик зарегистрировала право собственности на дом, и с целью избежание возможного отчуждения спорного имущества истцом было принято решение защитить свои права. Истец настаивает на разрешения спора только в судебном порядке, несмотря на признание Понкратовой Г.А. исковых требований и имеющуюся в связи с этим возможность урегулирования спорных вопросов до вынесения решения по делу. Считает, что поскольку на момент заключения соглашения о новации, земельный участок на котором находится дом, под арестом и в залоге не находился, Хахалкин В.А. имеет преимущественное право на передачу ему дома. В случае удовлетворения судом требований истца о признании за ним права собственности на дом, между Хахакиным В.А. и Понкратовой Г.А. будет также урегулирован вопрос и о совместном использовании земельного участка, на котором находится строение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

(дата) между Понкратовой Г.А. и Хахалкиным В.А. заключен договор подряда. Цена выполняемых работ по договору, определена путем составления сметы и составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора). Согласно п.3.4 Договора заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 15 дней с момента подписания акта приема - сдачи выполненных работ.

(дата) в соответствии с актом приемки-передачи результата выполненных работ Хахалкин В.А. передал, а Понкратова Г.А. приняла результат работ, выполненных согласно договору подряда от (дата).

Из соглашения о новации от (дата) следует, что Понкратова Г.А. и Хахалкин В.А. пришли к соглашению заменить обязательство по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей обязательством по передаче в собственность двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Обязательство Понкратовой Г.А. перед Хахалкиным В.А. возникло из договора подряда от (дата). Понкратова Г.А. обязуется произвести государственную регистрацию права собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) и передать в собственность Хахалкина В.А. не позднее (дата). Обязательство Понкратовой Г.А. перед Хахалкиным В.А. по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей считается прекращенным в момент подписания настоящего соглашения.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство, возникшее из соглашения о новации от (дата), и не передал указанный объект недвижимости.

Ответчик Понкратова Г.А. исковые требования признала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер) зарегистрировано за Понкратовой Г.А. (регистрационная запись (номер) от (дата).

Судом установлено, что государственная регистрация права на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м. на Понкратову Г.А. произведена на основании постановления о проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) УФССП по (адрес).

Из представленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по (адрес) сообщения следует, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство (номер) о взыскании с Панкратовой Г.А. (дата) г.р. задолженности в пользу разных взыскателей в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес) УФССП по (адрес) от (дата) возбужденно исполнительного производства (номер)-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом (адрес), согласно которого с Понкратовой Г.А. в пользу ООО «Промышленный региональный банк» взыскано <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке - в т.ч. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес); на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от (дата) в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен с правом пользования арест на жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке по адресу : (адрес).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес) УФССП по (адрес) от (дата) УФРС объявлен запрет проводить регистрацию объектов недвижимости на земельных участках (номер) расположенных по адресу: (адрес)).

В установленном законом порядке действия судебного пристава о наложении запрета в отношении спорного имущества ответчиком, истцом не оспорены,

Частью 3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу имеющегося запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер), у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку удовлетворение судом иска о признании права собственности возможно при условии, что сделка, на основании которой происходит переход права, а также сама регистрация такого перехода права не противоречат закону.

В рассматриваемом споре удовлетворение иска будет нарушать наложенный судебными приставами-исполнителями запрет на совершение регистрационных действий, который в настоящее время не снят и не оспорен.

Доводы стороны истца о том, что соглашение о новации заключено до заключения Понкратовой Г.А. договора об ипотеке (номер) от (дата) с ООО «Промышленный региональный банк», предметом которого являлся земельный участок с расположенным на нем спорным домом в связи с чем, Хахалкин В.А. имеет преимущественное право на передачу ему дома, не имеет правового основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Хахалкина В.А. к Понкратовой Г.А. о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова