Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2015 ~ М-194/2015 от 05.03.2015

                                                                                                                    Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                   «27» марта 2015 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                  Ю.М. Серга

при секретаре                                                                                               М.А. Пачиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) к Евтушенко Ирине Владимировне, Морозовой Татьяне Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ от Евтушенко Ирины Владимировны в ПАО АКБ «Росбанк» было подано заявление № № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 19, 4 процента в год. Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В оферте должны быть указаны все существенные условия договора, а именно, для договора кредитования - сумма, срок и ставка по кредиту. Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора считается акцептом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и Морозовой Татьяной Васильевной был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Морозова Т.В. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Евтушенко И.В..

В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Евтушенко Ирины Владимировны по договору № № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей. Неустойку просят взыскать в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с Евтушенко Ирины Владимировны, Морозовой Татьяны Васильевны солидарно в пользу ПАО АКБ «Росбанк» задолженность в сумме <данные изъяты> рубля и госпошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рубля.

Расторгнуть кредитный договор ОАО АКБ «Росбанк» с Евтушенко Ириной Владимировной в связи с существенными нарушениями договора со стороны заемщика.

От представителя АКБ «Росбанк» (ОАО) – ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Евтушенко И.В., будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Морозова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО АКБ «Росбанк» согласилась в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчицу, приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 1 ГК о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ от Евтушенко Ирины Владимировны в ПАО АКБ «Росбанк» было подано заявление № № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 19, 4 процента в год.

    В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.

        Обстоятельства фактической выдачи ответчику банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела, и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ. Так фактическая выдача кредитных денежных средств подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей, распоряжением на оформление операций от ДД.ММ.ГГГГ года, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета.

    Таким образом сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела исполнение кредитного договора обеспечено поручительством Морозовой Татьяны Васильевны в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик же в свою очередь допускал просрочки платежа. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего принятия мер для исполнения обязательств по возвращению кредитной задолженности, в связи с чем, им не исполнена обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком Евтушенко И.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, со стороны Евтушенко И.В. имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, истец правомерно обратился с требованием возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем требования о взыскании ссудной задолженности в части основного долга в размере 235458, 52 рубля и в части уплаты просроченных процентов в сумме 35410, 13 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследуя вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа по кредиту и/или уплате процентов Евтушенко И.В. обязана уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поэтому, истцом была начислена неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рубля. Однако истцом неустойка самостоятельно уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о взыскании неустойки суд, учитывая обстоятельства дела: отсутствие добросовестного отношения к гашению кредита со стороны ответчика, понесенные банком расходы, разумность суммы неустойки, считает, что неустойка, заявленная истцом подлежит взысканию в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Расчет неустойки проверен судом, арифметически верен.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    В силу ст.361 ч.1 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    На основании ст.363 ч.1,2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек…

    Согласно ст.323 ч.2 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Морозовой Татьяной Васильевной, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно, суд приходит к выводу, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с Евтушенко Ирины Владимировны, Морозовой Татьяны Васильевны в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая вышеизложенное, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля с каждого.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

    РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Росбанк» (ПАО) – удовлетворить.

Кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Евтушенко Ириной Владимировной – расторгнуть.

Взыскать в пользу АКБ «Росбанк» (ПАО) с Евтушенко Ирины Владимировны, Морозовой Татьяны Васильевны в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца.

Копия верна.

Судья:                                                                                                                           Серга Ю.М.