Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5437/2022 ~ М-12482/2021 от 10.01.2022

копия

дело №2-5437/2022

уид 24RS0048-01-2021-020061-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Величко В.В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Величко В.В. о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым №, с адресным ориентиром: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с Величко В.В. в пользу Комитета судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня истечения установленного решением суда месячного срока для его исполнения до момента фактического исполнения настоящего решения суда. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрации Балаковского муниципального района проведено выездное обследование земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом (далее – НТО) «Роспечать». Согласно акту № обследования (осмотра) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в результате визуального осмотра указанного земельного участка установлено, что на указанном участке размещен нестационарный торговый киоск. В соответствии с письмом начальника отдела потребительского рынка и предпринимательства администрации Балаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный адрес не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Балаковского муниципального района. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный павильон передан в собственность Величко В.В. В адрес Величко В.В. и его представителя Андрова А.В. Комитетом направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в течение 10 календарных дней со дня получения претензии освободить земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, от нестационарного торгового объекта. Согласно отчету об отслеживании, конверт с претензией вручен Андрову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с претензией на имя Величко В.В. возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии Комитета, ответчиком не исполнены, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Величко В.В. не является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ размещение нестационарных торговых объектов на территории МО осуществляется без предоставления земельного участка. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.32,33,34,37).

Ответчик Величко В.В., его представитель Андров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; Андров А.В. извещение получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №; Величко В.В. почтовое отправление получено не было, конверт возвращен в адрес суда (л.д.32,38,39).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 года №381-ФЗ).

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии со ст.39.36 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (часть 1). Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Роспечать» (продавец) и Величко В.В. (покупатель), последнему принадлежит, в том числе, киоск №, адрес объекта: <адрес> (л.д.5-12).

Приобретенный ответчиком киоск по смыслу вышеприведенных правовых норм является нестационарным торговым объектом (далее НТО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок аренды вышеуказанного земельного участка для эксплуатации киоска истек, доказательств наличия у ответчика действующих учетных карточек на размещение вышеуказанного НТО, включения его в Схему размещения НТО на территории Балаковского муниципального района, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области проведено обследование территорий земельных участков, занимаемых НТО без соответствующих разрешительных документов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования (осмотра) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также фотоматериалу, приложенному к акту, установлено, что на указанном участке размещен НТО. На момент обследования данный НТО закрыт, торговая деятельность не производилась (л.д.14-15).

После указанного обследования истцом в адрес Величко В.В., его представителя Андрова А.В. направлена досудебная претензия, согласно которой ответчику предложено в течение 10 календарных дней со дня её получения освободить от вышеуказанного сооружения муниципальный земельный участок. Согласно отчету об отслеживании, конверт с претензией вручен Андрову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с претензией на имя Величко В.В. возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17-19,20,21).

В декабре 2021 года контрольным управлением администрации Балаковского муниципального района <адрес> проведено повторное обследование территорий земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами без соответствующих разрешительных документов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования (осмотра) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также фотоматериалу, приложенному к акту, установлено, что на указанном земельном участке расположен нестационарный торговый. На момент обследования данный НТО закрыт, торговая деятельность не производилась (л.д.22-23).

Таким образом, судом установлено, что принадлежащий Величко В.В. нестационарный торговый объект без каких-либо оснований занимает площадь муниципального земельного участка, с кадастровым номером 64:40:010402:84. В связи с изложенным, требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить названный земельный участок от нестационарного торгового объекта, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, принимая во внимание возможности ответчика по исполнению решения, степень затруднительности исполнения судебного акта судом устанавливается месячный срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (ч.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ч.2).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п.31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца об установлении судебной неустойки. Однако, требуемый истцом размер неустойки суд полагает чрезмерно завышенным. Размер судебной неустойки, с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, определяется судом равным 500 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 19 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета г. Красноярска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Величко В.В. об освобождении земельного участка, – удовлетворить.

Обязать Величко В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- освободить земельный участок с кадастровым № с адресным ориентиром: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Взыскать с Величко В.В. в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня истечения установленного настоящим решением суда месячного срока для его исполнения до момента фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Величко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022 года.