Решение по делу № 33-471/2020 от 15.01.2020

Судья Куликова Л.Н. дело № 33-471/2020

№ 2-5775/2019

12 февраля 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» на решение Ленинского районного суда города Кирова от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Жегалова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» в пользу Жегалова Ю.С. убытки 98967,73 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., неустойку в размере 32659,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67313,54 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» в доход бюджета муниципального образования Город Киров государственную пошлину в размере 5478,81 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жегалов Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО Спецзастройщик «Транс-Холдинг» о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 05.04.2016 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 35/20а-71 квартиры <адрес>. Квартира вместе с установленными в ней счетчиками была передана застройщиком по акту приема-передачи 03.08.2017. В соответствии с п. 6.3 договора, инструкцией по эксплуатации квартиры, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого долевщикам объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента подписания любым из долевщиков дома первого передаточного акта на квартиру. В пределах гарантийного срока – 20.09.2018, вследствие поломки счетчика холодного водоснабжения №, установленного ответчиком, произошло затопление квартиры №, находящейся этажом ниже. Решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № с истца Жегалова Ю.С. в пользу собственника квартиры № ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 98967 руб. 73 коп., которые он уплатил ФИО1 В процессе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой причиной появления дефектов резьбы латунного корпуса счетчика является заводской брак. Данные дефекты носят производственный характер. При рассмотрении дела Жегалов Ю.С. также понес расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Требование истца от 06.08.2019 о возмещении убытков в размере 98 967 руб. 73 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения. Неустойка за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период с 17.08.2019 по 18.09.2019 составляет 32 659 руб. 35 коп.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 98967 руб. 73 коп., неустойку в размере 32 659 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Норма измерительные системы».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что объект долевого строительства построен в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 35/20а-71 от 05.04.2016 и соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. В акте приема-передачи объекта долевого строительства от 03.08.2017 истец подтвердил отсутствие претензий к качеству квартиры, укомплектованности и ее техническому состоянию, а также согласился, что все изделия, системы и оборудование в нем выполнены в полном объеме. По состоянию на 03.08.2017 и до момента осуществления Жегаловым Ю.С. вмешательства (август 2019 года) во внутриквартирную систему водоснабжения, состояние ИПУ соответствовало техническим условиям, водосчетчик был пригодным для эксплуатации. Считает, что ответственность за возмещение убытков Жегалова Ю.С. в связи с затоплением квартиры вследствие неисправности счетчика ХВС по причине заводского брака должен нести завод-изготовитель ООО «Норма Измерительные Системы».

В возражениях на апелляционную жалобу Жегалов Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Жегалов Ю.С. и его представитель Истомина А.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что между Жегаловым Ю.С. и ООО Спецзастройщик «Транс-Холдинг» 05.04.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве №35/20а-71 квартиры с предварительным строительным № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

30.06.2017 администрацией г. Кирова выдано разрешение № на ввод дома в эксплуатацию.

03.08.2017 квартира <адрес> была передана застройщиком в собственность Жегалова Ю.С. по акту приема-передачи квартиры.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.09.2018 из квартиры истца произошло затопление принадлежащей ФИО1 и ФИО2 квартиры №, находящейся этажом ниже.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2019 с Жегалова Ю.С. в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 90891 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 926 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из дела, ООО Спецзастройщик «Транс-Холдинг» и ООО «Норма Измерительные Системы» принимали участие в названном выше деле.

Судом было установлено, что причиной залива квартиры ФИО1 явилась протечка прибора учета воды, находящегося в квартире Жегалова Ю.С.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, водосчетчик холодного водоснабжения НОРМА СВКМ заводской номер № в квартире <адрес> имеет следующие неисправности: неисправен счетный механизм (выпали шестерни и ось редуктора и индикаторного устройства); имеются дефекты внутренней резьбы латунного корпуса, резьба не соответствует требованиям ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая». Причиной появления дефектов резьбы латунного корпуса счетчика является заводской брак (некачественное нарезание резьбы и некачественная сборка счетчика при его изготовлении). Данные дефекты - производственного характера. Неисправность счетного механизма счетчика вторична. Причиной возникновения неисправности счетного механизма является отрыв (вырывание) внутренних деталей счетчика из-за наличия его производственных дефектов. Перенос водосчетчика на новое место, его монтаж не могли спровоцировать затопление. Причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> явился выход из строя счетчика воды в квартире № вследствие наличия производственных дефектов указанного счетчика воды.

Таким образом, является установленным, что попадание воды в квартиру произошло в результате протечки установленного в квартире истца водосчетчика холодного водоснабжения, данный прибор учета на тот момент имел производственный недостаток, а также, что в связи событиями, имевшими место 20.09.2018, у Жегалова Ю.С. возникли убытки в размере 98967 руб. 73 коп.

Из дела видно, что по акту приема-передачи квартиры № от 03.08.2017 квартира была передана Жегалову Ю.С. с установленным застройщиком счетчиком ХВС НОРМА СВКМ с заводским номером №, дата поверки 27.03.2017, изготовитель ООО «Норма Измерительные Системы». 30.08.2017 счетчик ХВС опломбирован представителем ООО «<данные изъяты>», осуществляющим управление многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Данные нормы соотносятся с положениями § 3 «Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги» гл. 59 ГК РФ и подлежат применению по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик указывает, что построил объект долевого строительства, соответствующий требованиям законодательства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и актом приема-передачи квартиры, в котором истец подтвердил отсутствие претензий к качеству квартиры.

Доводы ответчика не состоятельны, поскольку они не освобождают исполнителя от ответственности за недостатки объекта строительства, которые фактически имели место и выявлены после передачи объекта в течение гарантийного срока. При этом в нарушение правил о распределении бремени доказывания по делу, ответчик не доказал обстоятельства, перечисленные в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при наличии которых застройщик мог быть освобожден от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением судебной экспертизы подтверждается, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, явился выход из строя водосчетчика в квартире истца ввиду производственного дефекта, что не связано с выполнением работ по переносу водосчетчика на новое место.

Исходя из положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей и ст. 1096 ГК РФ о лицах, ответственных за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также учитывая, что в данном случае обнаружен недостаток конкретного товара, приобретенного для использования в строительстве объекта, право выбора лица, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении вреда (к продавцу или изготовителю) принадлежит потребителю.

В связи с чем, доводы жалобы о возложении ответственности на завод-изготовитель (ООО «Норма Измерительные Системы»), не могут быть признаны, основанными на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя Жегалова Ю.С., а также невыполнения в добровольном порядке его требований в установленный срок, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит и приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 06 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: