Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9275/2016 ~ М-6317/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием представителя истца Крылова А.А.,

ответчика Никитина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуев Е.В. к Никитин Е.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Е.В. обратился в суд с иском к Никитину Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 473037 рублей 43 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15700 рублей, телеграмм в размере 663 рубля 80 копеек, расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей и оплаченной госпошлины в размере 8094 рубля 00 копеек, мотивируя тем, что 09.05.2015 г. в 17 часов в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «HONDA ACCORD» регистрационный знак У регион под управлением Никитина Е.М. (собственник), и автомобиля истца «MITSUBISHI L200» регистрационный знак У регион. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «HONDA ACCORD» регистрационный знак У регион Никитин Е.М. который нарушил п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, проехал на красный сигнал светофора). Нарушение Никитиным Е.М. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «MITSUBISHI L200» регистрационный знак У регион, причинены механические повреждения в виде: повреждение переднего бампера, передней панели, передней левой и правой блок фары, решетки радиатора, капота переднего левого и правого крыла, радиатора, передние подушки безопасности, лобовое стекло и срытые дефекты. Гражданская ответственность как виновника ДТП Никитина Е.М., так и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в страховой компании случай был признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Так как, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету У от 29.02.2016 г., стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 768257 рублей 43 копейки,а также УТС в размере 104780 рублей. Учитывая, что страховое возмещение не погашает полностью материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика Никитина Е.М. оставшуюся часть материального ущерба. Возмещению подлежат убытки, понесенные истцом: оплата независимой оценки ООО «ЭКСПЕРТ» 15700 рублей; телеграмм в размере 663,80 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 8094 рубля;юридические услуги в размере 25000 рублей. Данные расходы относятся к необходимым судебным расходам.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Крылову А.А..

Представитель истца – Крылов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 473037 рублей 43 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15700 рублей, за подачу телеграмм в размере 663 рубля 80 копеек, расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 8094 рубля 00 копеек.

Ответчик Никитин Е.М. исковые требования признал частично, считает сумму ущерба завышенной. Такую сумму, которая указана в иске, он выплатить не сможет.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела были надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Зуев Е.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей..

По делу установлено, что09.05.2015 года в 17 час. 00 мин. в районе д.Х, Никитин Е.М., управляя автомобилем Honda Accord г/н Е 130 ХА/24 и двигаясь по ул.Мужества со стороны ул.Чернышевского в направлении ул.Шахтеров, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, проехал на запрещающий красный сигнал светофора перекресток Х, и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200 г/У под управлением водителя Зуева Е.В..

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 9.05.2015 года, протоколом об административном правонарушении 24ТФ № 584422 от 17.08.2015 года и постановлением Октябрьского районного суда от 14.12.2015 года о привлечении Никитина Е.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi L200 г/У причинены повреждения.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Зуев Е.В., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС У.

Гражданская ответственность Никитина Е.М. также была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС У.

Зуев Е.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Между тем, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» У от 29.02.2016 года, величина размера материального ущерба – стоимости расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений ТС - Mitsubishi L200 г/нУ, обусловленных ДТП по состоянию на 9.05.2015 года, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 768300 рублей, утрата товарной стоимости – 104780 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями данных норм закона, требования Зуева Е.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, правомерно предъявлены к Никитину Е.М.. Разница составляет 473037 рублей 43 копейки (768257,43 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 104780 руб. (УТС) - 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Доводы Никитина Е.М. о том, что сумма восстановительного ремонта завышена ничем не мотивированы, на проведении судебной экспертизы он не настаивал, а у суда не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с Никитина Е.М. в пользу Зуева Е.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 473037 рублей 43 копейки.

Кроме того, стоимость услуг эксперта, оплаченных Зуевым Е.В., составила 15700 рублей, что подтверждается копией чека от 1.03.2016 года и кассовым чеком от 1.03.2016 года, за подачу телеграмм истцом было оплачено 336 рублей 30 копеек и 327 рублей 50 копеек, что также подтверждается кассовыми чеками. Указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика.

Заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, также, подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, поскольку только указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 8094 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никитин Е.М. в пользу Зуев Е.В. материальный ущерб в сумме 473037 рублей 43 копейки (четыреста семьдесят три тысячи тридцать семь рублей 43 копейки), расходы на оплату услуг оценки в размере 15700 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 663 рубля 80 копеек (шестьсот шестьдесят три рубля 80 копеек), расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек), а всего 494401 рубль 23 копейки (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста один рубль 23 копейки) и уплаченную госпошлину в размере 8094 рубля 00 копеек (восемь тысяч девяносто четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова