Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2017 от 10.07.2017

Мировой судья Кочарян Т.Ж. Дело №12-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года                 ..............

Судья Минераловодского городского суда .............., Тумасян Г.А.,

С участием помощника Минераловодского межрайонного прокурора Кузьминова Д.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении должностного лица – директора ООО ПФК «Титан», Тебуева В. Х., .............. года рождения, уроженца .............., .............., проживающего по адресу: .............., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Тебуева В. Х. на постановление мирового судьи СУ .............. .............. и .............. от 14.06.2017г.,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 14.06.2017г. должностное лицо – директор ООО ПФК «Титан» Тебуева В.Х., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что Тебуев В.Х., являясь должностным лицом - директором ООО ПФК «Титан», в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ от .............. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не организовал и не проконтролировал своевременное и надлежащее рассмотрение поступившего .............. обращения жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: .............. (по материалам дела дом значится по адресу: ..............).

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи, Тебуев В.Х. обжаловал его в Минераловодский городской суд указав, что оно постановлено при грубейшем нарушении норм материального и процессуального закона и подлежит отмене.

В обжалуемом постановлении мировой судья пришел к выводу, что Тебуев В.Х. являясь должностным лицом — директором ООО ПФК «Титан» нарушил пункт 1 статьи 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно не организовал и не проконтролировал своевременное и надлежащее обращение граждан многоквартирного дома по адресу: .............., полагая вину Тебуева В.Х. доказанной и подтвержденной материалами административного дела, что не соответствует действительности.

Признавая его виновность, суд руководствовался нормами Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (п.1, ст. 12, п.З ст.5, п.п.1, 3,4 ст. 10), чем нарушил материальное право, поскольку применил закон, не подлежащий применению при рассмотрении данного административного дела. Более того, обжалуемым постановлением суд фактически наделил его - директора частного юридического лица, полномочиями должностного лица органа власти, тогда как это не отнесено к компетенции суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В статье 4 Закона № 59-ФЗ указаны термины, применяемые в этом законе, где обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Должностное лицо - это лицо. постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Он не является должностным лицом, осуществляющим функции власти и не выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Доказательств обратному суду не представлено и в материалах дела нет. Такими полномочиями его никто не наделял, следовательно, он не может быть подвергнут административному наказанию на основании неисполнения Закона, который он не обязан, не должен и не может исполнять в силу того, что не наделен полномочиями должностного лица представителя власти в государственном органе или органе местного самоуправления. Учитывая это, отсутствует событие административного правонарушения и состав административного правонарушения.

В материалах административного дела имеется приказ о назначении Тебуева В.Х. генеральным директором ООО ПФК «Титан» и свидетельство о регистрации юридического лица ООО ПФК «Титан». Эти документы являются доказательствами тому, что он назначен на должность генерального директора частного юридического лица, не имеющего никакого отношения к органам власти и не является представителем власти. Выводы суда о его виновности не основаны на Законе и материалах административного дела.

Суд в обжалуемом постановлении не дал оценку данным доказательствам, рассмотрел дело не полно, без всестороннего анализа собранных доказательств, не установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющиеся доказательства не оценил в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При рассмотрении данного административного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, что повлияло на исход дела и привело к незаконному привлечению его к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным, Тебуев В.Х. просит суд отменить постановление мирового судьи от 14 июня 2017 года и прекратить производство по данному административному делу.

Тебуев В.Х. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил причины неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает, что он не явился в суд без уважительных причин, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного прокурора Кузьминов Д.О. просил отказать в удовлетворении жалобы Тебуева В.Х.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, и проверив обоснованность вынесенного по данному делу постановления мирового судьи, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо других сведений, должно быть указано мотивированное решение по делу.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ предусматривает то, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению от 14.06.2017г., сведения о событии вмененного должностному лицу Тебуеву В.Х. правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ изложены следующим образом.

Тебуев В.Х., являясь должностным лицом - директором ООО ПФК «Титан», в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не организовал и не проконтролировал своевременное и надлежащее рассмотрение обращения жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: .............., поступившего ...............

Мировой судья со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.04.2017 года, копию жалобы жильцов дома по адресу: .............., копии ответов на обращение жильцов от .............. и .............., копию устава ООО ПФК «Титан», установил виновность Тебуева В.Х. в совершении вмененного ему правонарушения квалифицировав его действия по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными государственных учреждений, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, не указано ни место совершения правонарушения, ни дата и время его совершения.

В соответствии с положениями, изложенными в Федеральном законе от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (п.4 ст.1 Закона).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Закона).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 1, 3, 4 статьи 10 Закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения (п. 1 ст. 12 Закона).

То есть, время совершения правонарушения имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а со дня его совершения (30 дней со дня регистрации письменного обращения).

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку препятствует возможности правовой оценки действий должностного лица, привлеченного к административной ответственности, нарушает право Тебуева В.Х. на защиту и влияет на решение вопроса об исчислении срока давности привлечения его к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в качестве потерпевшего не привлечено лицо, на чью жалобу не был своевременно подготовлен ответ Тебуевым В.Х.

Так же материалы дела не содержат документальных доказательств того, что ООО ПКФ «Титан», распложенное по адресу: .............., и директором которого является Тебуев В.Х., осуществляет публично значимые функции, в том числе в сфере водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .............., .............. В приобщенных к материалам дела Устава ООО ПФК «Титан», свидетельств о регистрации указанного юридического лица, не имеется сведений об осуществлении им публично значимых функций.

Пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от 14.06.2017г., как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление подлежит отмене, а дело полежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ .............. .............. ░ .............. ░░ 14.06.2017░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░- ..............

..............

..............