Решение по делу № 33-9229/2019 от 17.10.2019

Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-9229

Материал № М-5227

64RS0042-01-2019-006192-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Расторгуевой Л.И. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Расторгуевой Л.И. к Халуеву В.С., Халуевой В.И. об определении порядка пользования земельным участком и жилым участком,

установил:

Расторгуева Л.И. обратилась в суд с иском к Халуеву В.С., Халуевой В.И. об определении порядка пользования земельным участком и жилым участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/12 доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м, владеет на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, общей площадью 117 кв.м, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Другими собственниками земельного участка и жилого дома являются Халуев В.С. и Халуева В.И. Кроме того, на указанном земельном участке находятся хозяйственные и бытовые строения и сооружения.

Ссылаясь на возникший между сторонами спор о порядке пользования земельным участком и жилым домом, на невозможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом, истец просила определить порядок пользования земельным участком и жилым домом между собственниками.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 10 сентября 2019 года.

В частной жалобе представитель Расторгуевой Л.И. – Кесин Р.В. просит определение суда отменить, исковой материал передать в районный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы её автор выражает несогласие с оставлением искового заявления без движения, полагает, что недостающие документы могли быть истребованы у ответчика в ходе рассмотрения дела либо истребованы по запросу суда.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Как следует из оспариваемого определения суда, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления в связи с тем, что требования истца носят неопределенный характер, четко не сформулированы, не предложены возможные варианты определения порядка пользования земельным участком и жилым домом, на которые он претендует, а также не представлены документы относительно границ спорного земельного участка, доказательства принадлежности жилого дома и земельного участка сторонам, представленные паспорт БТИ на домовладение, кадастровый паспорт, датированный 2014 годом, не отражают реальное состояние на момент обращения в суд, кроме того, ссылаясь на наличие хозяйственных строений, истец не указывает на наличие либо отсутствие спора в пользовании данными строениями.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют суду определить подлежащие рассмотрению требования, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что при необходимости истребования сведений суд может их истребовать у ответчика либо сделать запросы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно положениям ст. 57 ГПК РФ в случае невозможности самостоятельного представления доказательств сторона вправе заявить ходатайство об истребовании доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения и предоставил срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судья не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья