Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стехиной А9 к ООО «Z+» о взыскании задолженности по заработной плате,-

У С Т А Н О В И Л:

Стехина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Z 00.00.0000 года был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, согласно которому она была принята на должность директора и ей была установлена заработная плата в размере Z рублей в месяц. Однако заработную плату она получила лишь один раз в размере Z рублей. 00.00.0000 года ей стало известно, что она была исключена из состава участников ООО «Z+» и уволена с должности директора. Задолженность по заработной плате за 00.00.0000 года года составила Z рублей, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Z рублей, всего Z рублей. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате ей заработной платы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме Z рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме Z рублей и компенсацию морального вреда в сумме Z рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Файзуллин Р.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, иск не признал, пояснив, что сторонами при заключении трудового договора был согласован размер заработной платы в сумме Z рублей в месяц, которая получена истцом в полном объеме за весь период трудовых отношений; кроме того, Стехина Н.В. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года уже была назначена на должность генерального директора ООО «Z» и не могла полный рабочий день осуществлять функции директора ответчика, в связи с чем оплата должна производиться исходя из фактически отработанного времени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ч. 1 ст. 275 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно п. 9.2 Устава Общества, директор избирается общим собранием участников Общества на 5 лет.

Как следует из п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Z+» (далее «Решение от 00.00.0000 года»), Стехина Н.В. была принята в Общество, уставный капитал увеличен до Z рублей на основании ее заявления о принятии ее в Общество и внесении вклада в уставный капитал в размере Z рублей, а так же истец этим же Решением была назначена на должность директора Общества сроком на 5 лет.

На основании данного решения, 00.00.0000 года Стехиной Н.В. был издан приказ № Z, согласованный с единственным участником Шпорт С.А., согласно которому она вступила в должность директора Общества с 00.00.0000 года и, в связи с отсутствием в штате Общества бухгалтерского работника, обязанности гл.бухгалтером так же были возложены на нее.

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с Решением от 00.00.0000 года и приказом № Z от этой же даты, 00.00.0000 года Стехиной Н.В., действующей в качестве директора Общества и, одновременно, являющейся работником, был подписан трудовой договор № Z, согласно которому ей установлен должностной оклад в размере Z рублей. Аналогичные сведения о размере оклада содержатся в штатном расписании № 1, утвержденным Приказом директора Общества У от 00.00.0000 года и подписанным гл. бухгалтера Общества.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 00.00.0000 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные условия содержатся в п. 9.3 Устава ООО «Z+».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что единственным участником Общества по состоянию на 00.00.0000 года являлся Шпорт С.А., суд приходит к выводу о том, что при заключении трудового договора между Обществом и Стехиной Н.В. не были соблюдены все требования закона и Устава Общества и он был подписан неуполномоченным на это лицом, соответственно, все отраженные в нем условия нельзя признать безусловными.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отрицал, что истцу была установлена заработная плата в размере Z рублей, пояснив, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о размере заработной платы директора в размере Z рублей в месяц. В тоже время объективных доказательств о том, что достигнутая сторонами договоренность была реализована, ответчиком не представлено, при этом суд учитывает объяснения Шпорт С.А. от 00.00.0000 года, данные им в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» и предоставленные стороной ответчика, согласно которым заработная плата в размере Z рублей была согласована менеджеру. Более того, согласно справке ответчика от 00.00.0000 года, заработная плата истца за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составила Z рублей, однако, с учетом рабочих дней в указанном периоде, размер заработной платы истца в сумме Z рублей так же не подтверждается. Так же справка не содержит сведений о размере заработной платы в месяц и ее составляющих сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Решение от 00.00.0000 года и приказ № 2-к о назначении А2, согласованный с единственным участником Общества, не содержат сведения о размере заработной платы директора Общества, а доводы сторон о размере оплаты труда в сумме Z рублей и Z рублей не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, суд находит, что размер заработной платы истца не был согласован сторонами, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежит применению минимальный размер оплаты труда в РФ, который в спорный период составлял Z рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее «Положение о среднем заработке») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).

Соответственно с учетом процентной надбавки 30 % и районного коэффициента в размере 30 %, минимальный размер заработной платы составит 8886, 4 рубля.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и представленной в материалы дела платежной ведомости за февраль 2014 года от 00.00.0000 года, заработная плата истцу была выплачена лишь за 00.00.0000 года года в размере Z рублей, при этом сведения о составляющих произведенной выплаты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что 00.00.0000 года Решением внеочередного общего собрания участников Общества, А2 признана неприобретшей статус участника Общества и она была освобождена от занимаемой должности директора, а так же принимая во внимание, что доказательств того, что при расторжении трудового договора расчет с истцом произведен, не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за 00.00.0000 года и 00.00.0000 года года в размере:

00.00.0000 года года Z рубля;

00.00.0000 года года – Z рубля (Z рубля/ Z рабочих дня в месяце х Z рабочих дня истца),

а всего Z рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме и, представленные в подтверждение этих доводов расходный кассовый ордер Z от 00.00.0000 года на Z рублей и кассовая книга 00.00.0000 года года, из которой следует, что выдано коллективу ООО «Z+» Z рублей, суд не принимает во внимание, поскольку:

представленный расходный кассовый ордер от 00.00.0000 года, который не содержит сведений о фактическом получении денежных средств истцом, а так же подписи истца, подтверждающей получение и выдачу денежных средств, при отсутствии иных доказательств, не может служить подтверждением получения истцом денежных средств.

Сведения, содержащиеся в кассовой книге за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, согласно которым 00.00.0000 года коллективу ООО «Z+» выдано Z рублей и Z рублей, 00.00.0000 года – Z рублей, так же не подтверждают факт получения всех указанных сумм истцом. Напротив, как следует из вышеприведенной платежной ведомости У за февраль 2014 года от 00.00.0000 года, Стехиной Н.В. получено Z рублей, в тоже время согласно платежным ведомостям У от 00.00.0000 года на сумму 6000 рублей и У от 00.00.0000 года, в указанные даты была выплачена заработная плата за март 2014 года Юрковой Н.Г. (Ткаченко)

Расписку Ткаченко Н.Г. от 00.00.0000 года, представленную стороной ответчика в подтверждение того, что данное лицо получило заработную плату от Шпорт С.А., а не от Стехиной Н.В., суд так же не принимает во внимание, поскольку из нее следует, что Ткаченко Н.Г. получила заработную плату в размере Z рублей по трудовому договору со Стехиной Н.В. от Шпорт С.А. в полном объеме за 00.00.0000 года года, что, по мнению суда, не исключает получение денежных средств от Общества по вышеуказанным платежным ведомостям за 00.00.0000 года года.

Доводы представителя ответчика о том, что Стехина Н.В. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года была назначена на должность генерального директора ООО «Z» и не могла полный рабочий день осуществлять функции директора ответчика, в связи с чем оплата должна производиться исходя из фактически отработанного времени, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец работа в указанный период не полный рабочий день, суду не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении трудовых прав истца нашла свое подтверждение, суд находит, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Z рублей законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме Z рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Z+» в пользу Стехиной А10 задолженность по заработной палате в сумме Z рубля, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, а всего Z рубля.

Взыскать с ООО «Z+» госпошлину в сумме Z рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья