Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2014 (2-11875/2013;) ~ М-10893/2013 от 14.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                     Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                   Вольшинце С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конопацкого В.Г. к Администрации сельского поселения ....., Малаховой С.В. о признании права собственности на самовольные постройки,

Установил:

Конопацкий В.Г. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения ....., Малаховой С.В. о признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование требований указал, что он является собственником № доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка площадью 840 кв.м, расположенного по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ им без получения разрешительной документации была произведена реконструкция доли вышеуказанного жилого дома, а именно, произведено переоборудование ли. А. лит. А1 и возведены пристройки лит. А2, лит.а4.

При обращении за регистрацией права собственности ему в таковой отказано.

Принимая во внимание указанное просит суд признать за ним право собственности на лит. А, лит. А1, лит.А2, лит.а4, расположенные по адресу: АДРЕС.

В судебное заседание истец    явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения ..... в судебное заседание не явилось, представило суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малахова С.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что произведенное истцом переоборудование нарушает ее права.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства ..... района ......

Представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства ..... района ..... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ..... района ......

Представитель третьего лица Администрация ..... района ..... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснение истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Конопацкому В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности № доля жилого дома и земельный участок площадью 840 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. ( л.д.5-6)

Земельный участок площадью 840 кв.м поставлен на кадастровый учет. ( л.д.7-9)

Совладельцем вышеуказанного дома является Малахова С.В.. ( л.д.15)

К приобретенному жилому дому истицом дополнительно построены пристройки: лит А2 - пристройка, площадью 14, кв.м, лит а 4- площадью 3 кв.м на которые, согласно техническому паспорту разрешение на строительство не предъявлено.

Кроме того, истцом произведена перепланировка и переустройство помещения лит.А, в результате возведенных перегородок, появилось 4 помещения: душевая 1,1 кв.м, санузел 1,8 кв.м., кухня 5,5 кв.м, жилая комната 7,0 кв.м.

По правилам ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Обратившись в Администрацию городского поселения ..... района для разрешения вопроса ввода пристройки к дому лит. А2, а4, Б    и переоборудованные лит. А., А1 в эксплуатацию, получил отказ и разъяснено право обращения в суд в порядке ст.222 ГК РФ. ( л.д.20)

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «наименование» постройки ( лит.А2 и а4 ) выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, самовольная постройка не нарушает конструкций жилого дома, не нарушает права и законные интересы жильцов и иных граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья, постройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Также произведено переоборудование, путем монтажа новых перегородок, разделяющих жилую комнату на 4 помещения: душевая 1,1 кв.м, санузел 1,8 кв.м., кухня 5,5 кв.м, жилая комната 7,0 кв.м. Перегородки, которые были затронуты в ходе данной перепланировки, не являются несущими, нарушений или дефектов работ по перепланировке не выявлено, произведенная перепланировка не создает угрозу обрушения здания, а также жизни и здоровью жильцам дома. ( л.д.33).

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела техническое заключение соответствует требованиям действующего законодательства, суд полагает возможным принять данное заключение как доказательство, в совокупности с иными, как положенные в основу вынесения решения суда.

Доводы ответчика Малаховой С.В. о том, что произведенная перепланировка помещений нарушает ее права как совладельца жилого дома, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, не оспаривая факт возведение пристроек истцом, в границах земельного участка истца, вопреки положению ст.56 ГПК РФ не представила суду соответствующих доказательств, при этом суд разъяснял право ответчика заявить ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы, от проведение которой, ответчик отказался.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки: лит А2, а.4, расположенные по адресу: АДРЕС сохранении в переоборудованном состоянии лит. А жилого АДРЕС.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить лит. А в переоборудованном состоянии жилого АДРЕС.

Признать за Конопацким В.Г. право собственности на пристройки: лит А2- пристройка, площадью 14 кв.м, лит лит. а4 - площадью 3 кв.м к жилому домуАДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                       Н.В.Лосева