Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2015 от 31.08.2015

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ноября 2015 года г. Соль-Илецк

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи – Ягофаровой А.С.,

при секретаре Гладковой Г.Б.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г.,

подсудимого – Васильева Н.В.,

защитника - адвоката Нигматуллина Р.Р.,

а также потерпевших – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Васильева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, Васильев Н.В., в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без атмосферных осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия, по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, со стороны <адрес>,

- в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым: «участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок...»;

- в нарушение требований ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- в нарушение требований ч.1 п. 18.2 ПДД РФ, согласно которым: «на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе»;

- в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, которая согласно Приложению 2 к ПДД РФ: «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», которую пересекать запрещается, действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, осознавая, что допускает нарушение ППД РФ, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при совершении маневра обгона пересек линию дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается и выехал на полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком «5.11», движение по которой запрещено, вследствие чего на нерегулируемом Т-образном перекрестке <адрес> допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой частью мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении по <адрес> и на данном перекрестке совершал маневр поворота налево, на <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> от которых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут скончался в ГБУЗ «<данные изъяты>».

Подсудимый Васильев Н.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Васильев Н.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Защитник – адвокат Нигматуллин Р.Р. считает, что ходатайство подсудимого Васильева Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 согласны с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Васильева Н.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; Васильев Н.В. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Васильева Н.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого Васильева Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Васильевым Н.В. неосторожное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Васильев Н.В. по месту жительства, по месту учебы и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.№), на «Д» учете, психоневрологическом и наркологическом учетах по месту жительства не состоит (л.д.№), ранее не судим (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, <данные изъяты>, нарушение самим потерпевшим правил дорожного движения – управление мопедом без мотошлема и неподача сигналов при повороте налево указателями поворота или рукой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив характер и высокую степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, суд считает, что Васильеву Н.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Местом отбытия наказания подсудимому Васильеву Н.В., в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, должна быть определена колония-поселение.

При назначении наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд в отношении Васильева Н.В. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд считает целесообразным применить к Васильеву Н.В. дополнительный вид наказания и лишить его права управления транспортным средством, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, допустил грубейшие нарушения Правил дорожного движения РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, тяжких последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного Васильевым Н.В. преступления средней тяжести на более мягкую.

Оснований для прекращения производства по делу, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ об условном осуждении, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией Особенной части УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением его права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания осужденному Васильеву Н.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного Васильева Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу обязать Васильева Н.В. явиться в УФСИН России по Оренбургской области (<адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу (л.д. №):

- мопед марки «<данные изъяты>», без государственного знака, двигатель <данные изъяты>., после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу – ФИО1;

- автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, двигатель №, кузов №, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу – ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.С. Ягофарова