Решение по делу № 2а-194/2020 от 16.03.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя административного истца по доверенности В.А.Ф.,

при секретаре Кузиной К.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к Кучеренко А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кучеренко А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.02. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 рублей 20 копеек.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истец обратился с заявлением, в котором просит восстановить Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области срок на подачу административного искового заявления № к Кучеренко А.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки., ссылаясь на следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в соответствии со ст.ст. 124, 125 КАС РФ в Донецкий городской суд Ростовской области было подано административное исковое заявление к Кучеренко А.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам. Решением Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к Кучеренко А.В. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу на решение Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в которой просил указанное решение отменить в полном объеме в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что при принятии административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к Кучеренко А.В. все документы направлялись по адресу регистрации административного ответчика (<адрес>, <адрес>), в то время как в материалах дела имеется информация о том, что Кучеренко А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, находящемся в <адрес>. Таким образом, судом нарушена ст. 125 КАС РФ, и решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Донецким городским судом <адрес> вынесено определение об оставлении административного искового заявления МИФНС России № 21 по Ростовской области к Кучеренко А.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам без рассмотрения в связи с нарушением ст.ст. 125, 126 КАС РФ. В настоящее время все указанные нарушения административным истцом устранены.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца В.А.Ф. просила восстановить пропущенный процессуальный срок, указала, что не были устранены недостатки, указанные в определении Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленные сроки, так как поздно получили копию данного определения. Она отсутствовала на работе по состоянию здоровья. Другой специалист налоговой инспекции в силу загруженности и небольшого опыта не выполнила своевременно указания судьи. Как только она вышла на работу и увидела определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, сразу же попытались устранить недостатки, и подали новый иск.

Кучеренко А.В. надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания, направил в суд возражения. На основании ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившего Кучеренко А.В.

Изучив материалы настоящего административного дела, обозрев материалы административного дела №, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Положения абзацев 2 и 3 п. 2 ст. 48 НК РФ к настоящему спору не относятся, поскольку исковые требования заявлены отношении задолженности ответчика по обязательным платежам за 2018 год, указанным в Требовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей.

В то же время, как установлено абзацем вторым пункта 3 этой же статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом административному ответчику Кучеренко А.В. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кучеренко А.В. в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области в Донецкий городской суд Ростовской области было подано административное исковое заявление к Кучеренко А.В., аналогичное рассматриваемому в настоящем деле.

По данному делу Донецким городским судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области к Кучеренко А.В.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к Кучеренко А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени направлено в Донецкий городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела определением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 и п. 2 ст. 138 КАС РФ назначено предварительное судебное заседание и на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ было предложено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения ст.ст. 125 и 126 КАС РФ, допущенные при подаче иска в суд.

Копию данного определения судьи административный истец Межрайонная ИФНС № 21 по Ростовской области получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель МИФНС России № 21 по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в срок, предоставленный судом, нарушения ст.ст. 125 и 126 КАС РФ истцом устранены не были, что послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у суда отсутствовали основания в соответствии со ст. 94.2 КАС РФ продлить срок, предоставленный истцу, поскольку копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ своевременно была получена административным истцом, ходатайства о продлении предоставленного срока истцом не заявлялось, также как и не предоставлено информации о невозможности устранить отмеченные судом недостатки в установленный срок.

Иное противоречило бы основным принципам административного судопроизводства, установленным ст. 6 КАС РФ, а именно принципам равенства всех перед законом и судом; состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При этом суд руководствуется разъяснениями Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2019 года по вопросам налогообложения, согласно которым принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Копия определения Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения была получена МИФНС России № 21 по Ростовской области 05.03.2020.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 21 по Ростовской области вновь обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с теми же требованиями к Кучеренко А.В..

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением не имеется.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления, совершения процессуальных действий в рамках административного дела №, направленных на рассмотрение дела по существу, зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности совершения процессуальных действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В рамках административного дела № судом был предоставлен длительный срок для предоставления испрашиваемых документов и устранения недостатков, допущенных при обращении в суд. Административный истец, имея в распоряжении более двух недель со дня получения копии определения суда, не предпринял никаких мер к устранению допущенных нарушений, его представитель по вызову суда не явился в предварительное судебное заседание, не просил о его отложении, в последующем определение суда обжаловано не было.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ). Указанное по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ применило и к случаю предоставления срока для устранения недостатков в последующем после принятия искового заявления к производству суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не представлено.

Истцом не реализовано процессуальное право обжалования определения Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения административного искового заявления по делу №.

В настоящем административном деле истцом также не представлено доказательств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оснований для восстановления МИФНС России № 21 по Ростовской области пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Заявление истца не содержит ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, налоговый орган указал только на то, каковы были результаты рассмотрения предыдущего административного дела по аналогичному иску к Кучеренко А.В.. Вместе с тем, указанные обстоятельства согласно действующему законодательству не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с иском, поскольку результаты рассмотрения административного дела № обусловлены процессуальным поведением самого истца и полностью зависели от него.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками обязательных платежей и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, добросовестно и своевременно исполнять свои процессуальные обязанности, а в случае пропуска установленных сроков представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Объективных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было.

Рассматриваемое административное исковое заявление о взыскании с Кучеренко А. В. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 41), то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ.

В данном случае законные основания для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления отсутствуют.

Причины, указанные административным истцом в качестве уважительных, не могут быть признаны таковыми.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установленный ст. 48 НК Российской Федерации срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин, оснований для его восстановления не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219, 286, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к Кучеренко А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени.

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к Кучеренко А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца.

Председательствующий: