Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2016 ~ М-640/2016 от 14.07.2016

                Дело № 2-639/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>                                                                                          26 августа 2016 года

<адрес>    суд    <адрес>    в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – ФИО5, с участием истицы – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку обязательства и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 222 750 руб. долга по договору займа, 41 858,44 руб. неустойки за просрочку исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 846,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование своего требования ФИО3 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она дала ответчику в долг 222 750 руб., а тот принял на себя обязательство вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при просрочке исполнения – уплатить неустойку в размере 10% за каждый месяц,     что в подтверждение получения от неё указанной суммы денег в долг, а также – своего обязательства вернуть этот долг до ДД.ММ.ГГГГ, а при нарушении срока уплатить неустойку в размере 10% от суммы долга, ФИО2 выдал ей расписку,     что до настоящего времени ФИО2 долг не вернул, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд обязан уплатить неустойку (за 13 месяцев – по 10% за каждый месяц), размер которой она снижает до 41 858, 44 руб., определив его двукратной учетной ставкой Банка России, а также – возместить все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3 свои требования поддержала и просила полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направленное по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой учреждения почтовой связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе - если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, суд признал, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд – с учетом мнения истицы - признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Заслушав истицу ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,    в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

ФИО3 предоставила суду подлинник Расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждены доводы истицы о том, что ответчик ФИО2 получил от неё в долг 222 750 руб., которые должен был вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а при нарушении указанного срока возврата долга – уплатить по 10% от суммы долга за каждый просроченный месяц.

Предоставленный истицей документ не оспорен по мотивам безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе – в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении;      уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

При разрешении требования о взыскании 41 858,44 руб. неустойки суд признал возможным согласиться с доводами истицы, в том числе – об изменении способа исчисления размера неустойки по сравнению со способом, указанным в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки суд признал возможным определить значением в 40 000 руб.

По данному делу истица ФИО3 является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе – расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Подлинником квитанции (л.д. 2) подтверждено, что при подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 5 846,08 руб.

В связи с удовлетворением иска в заявленной сумме, суд признал, что расходы истицы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Предоставленной истицей квитанций подтверждено, что за составление искового заявления она уплатила адвокату 4 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг по данному делу и установленных советом адвокатской палаты <адрес> минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (составление искового заявления – 7 000 руб.) понесенные истицей расходы на представителя суд признал разумными.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 222 750 руб. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. неустойки за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 846,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. расходов на представителя,     а всего – 272 596,08 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,    а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.