Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29769/2020 от 06.10.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 ноября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4

судей <ФИО>13, <ФИО>5

при помощнике                         <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Кратос» по доверенности <ФИО>1 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Кратос» по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий              <ФИО>4

    Судьи:      <ФИО>13

<ФИО>5

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4

судей <ФИО>13, <ФИО>5

при помощнике                         <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Кратос» по доверенности <ФИО>1 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление <ФИО>10 и <ФИО>11, к <ФИО>12 о понуждении к исполнению условий договоров подряда и признании права собственности.

Здание общей площадью 1517,18 кв.м., инвентарный <№...>, литер: А, п/А, а, а1, этажность: 4, подземная этажность: 1, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 1-й Нефтезаводской, <Адрес...>, признано завершенным строительством жилым многоквартирным домом.

За <ФИО>10 признано право собственности на квартиру <№...>, общей площадью 139,14 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 1-й Нефтезаводской, <Адрес...>, лит. А, четвертый этаж.

За <ФИО>11 признано право собственности на квартиру <№...>, общей площадью 144,54 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 1-й Нефтезаводской, <Адрес...>, лит. А, третий этаж.

За <ФИО>12 признано право собственности на:

квартиру <№...>, общей площадью 146,01 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 1-й Нефтезаводской, <Адрес...>, лит. А, второй этаж;

квартиру <№...>, общей площадью 131,32 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 1-й Нефтезаводской, <Адрес...>, лит. А, первый этаж;

квартиру <№...>, общей площадью 146,04 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 1-й Нефтезаводской, <Адрес...>, лит. А, второй этаж;

квартиру <№...>, общей площадью 152,35 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 1-й Нефтезаводской, <Адрес...>, лит. А, третий этаж;

квартиру <№...>, общей площадью 146,79 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 1-й Нефтезаводской, <Адрес...>, лит. А, четвертый этаж;

нежилые помещения №<№...> первого этажа лит. А, общей площадью 127,8 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 1-й Нефтезаводской, <Адрес...>;

подвальные помещения №<№...>, 2, 3, 4, 4/1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13/1, 14, 15, лит. под/А, общей площадью 286,16 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 1-й Нефтезаводской, <Адрес...>.

Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>12 на вышеуказанные объекты недвижимости.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, а доводы кассационной жалобы директора ООО «Кратос» - без удовлетворения.

    Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведено процессуальное правопреемство в виде замены выбывшей стороны по гражданскому делу <№...> по иску <ФИО>10 и <ФИО>11 к <ФИО>12 о понуждении к исполнению условий договоров подряда и признании права собственности, с правопредшественника <ФИО>10 на правопреемника <ФИО>6, за <ФИО>6 признано право собственности на квартиру <№...>, состоящую из: помещения <№...> – жилая комната, площадью 37,7 кв.м., помещения <№...> – кладовая, площадью 7,4 кв.м., помещения <№...> – жилая комната, площадью 18,9 кв.м., помещения <№...> – лоджия, площадью 3,9 кв.м., помещения <№...> – жилая комната, площадью 22,1 кв.м., помещения <№...> – кладовая, площадью 7,9 кв.м., помещения <№...> – кухня, площадью 12,6 кв.м., помещения <№...> – санузел, площадью 5,0 кв.м., помещения <№...> – коридор, площадью 23,7 кв.м., всего общей площадью 135,3 кв.м., жилой площадью 78,7 кв.м., по адресу: РФ, <Адрес...>, проезд 1-й Нефтезаводской, <Адрес...>, лит. А, четвертый этаж.

    Представитель ООО «Кратос» по доверенности <ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления ООО «Кратос» о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по иску <ФИО>10 и <ФИО>11 к <ФИО>12 о понуждении к исполнению условий договоров подряда и признании права собственности.

    Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено заявление ООО «Кратос» о восстановлении срока обжалования определения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, восстановлен срок обжалования указанного определения суда.

    В частной жалобе представитель ООО «Кратос» по доверенности <ФИО>1 просит определение суда от <Дата ...> отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением требований действующего законодательства. Доводом жалобы указано на то, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является факт незавершённости строительством здания по адресу: <Адрес...>, проезд 1-й Нефтезаводской, 3, что исключало признание указанного здания завершенным строительством жилым многоквартирным домом. Кроме того, указано на то, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Между тем, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, по процессуальному основанию, в связи с не извещением <...>», дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении в письменных возражениях на частную жалобу <ФИО>6 указала, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда не имелось. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

    При новом рассмотрении представитель ООО «Кратос» по ордеру <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что стороной были поданы возражения, правоустанавливающие документы, из которых видно, что процент готовности спорного строения составляет 62 %. Однако суд, признавая право на завершенный строительством объект, исходил их того, что степень готовности данного объекта составляет 100 %. Считают, что акт является вновь открывшимся обстоятельством. Также пояснила, что ООО «Кратос» является собственником земельного участка, при этом, ранее они не обращались, так как находились в иных судебных спорах. Спорный объект был построен ООО «Кратос», но суд первой инстанции признал право собственности за Меренковым. Они не были привлечены к участию в деле.

    Считает, что ими не был пропущен срок подачи заявления. Акт является вновь открывшимся обстоятельством, о котором им известно не было. Просила определение суда отменить, а частную жалобу удовлетворить.

    При новом рассмотрении представитель ООО «Кратос» по доверенности <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что они не обжаловали экспертное заключение. Их не привлекли к участию в данном деле, как и не привлекли к участию, когда рассматривался иск о готовности данного объекта. ООО «Кратос» является совладельцем земельного участка. При ознакомлении с материалами дела по иску администрации к Резникову было установлено, что администрация указала на то, что данное строение является самовольным, и приложила акт муниципального контроля, которым исследовано данное строение, и по результатом которого специалистами администрации был подготовлен акт осмотра земельного участка. Считает, что истцы вводят суд в заблуждение. Имеется два подъезда, истцы действительно проживают в одном из подъездов. Второй подъезд является незавершенным, что подтверждается актом, который и является вновь открывшимся обстоятельством. Определение суда первой инстанции было вынесено без учета и без оценки данного акта муниципального контроля. Судом первой инстанции не была дана оценка акту муниципального контроля на предмет его относимости и допустимости, тем самым суд нарушил ст. 198 ГПК РФ. В определении нет оценки тем доводам, на основании которых было подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно не была дана оценка акту муниципального контроля, на основании которого строились доводы стороны. То есть это основное обстоятельство, на основании которого сторона обратилась в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила определение суда отменить, а частную жалобу удовлетворить.

    При новом рассмотрении <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что собственником земельного участка является администрация. Ею приложено свидетельство о государственной регистрация права собственности <ФИО>10, который являлся стороной по делу. Договор купли-продажи с ним был заключен <Дата ...>, а регистрация права была произведена <Дата ...>, решение же вынесено в ноябре 2010 года. Сведения о степени готовности – 62 % были внесены без учета решения суда. Объект как завершенный строительством зарегистрирован. Имеется выписка, в которой говорится, что квартира жилая. Завершенным строительством данный объект признан судом. Акт осмотра сотрудника администрации муниципального образования не является допустимым доказательством при наличии судебной экспертизы. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

    При новом рассмотрении <ФИО>11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав присутствующих лиц, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований, содержащихся в указанной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

    Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

    Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

    Как установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление <ФИО>10 и <ФИО>11, к <ФИО>12 о понуждении к исполнению условий договоров подряда и признании права собственности.

Здание общей площадью 1517,18 кв.м., инвентарный <№...>, литер: А, п/А, а, а1, этажность: 4, подземная этажность: 1, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 1-й Нефтезаводской, <Адрес...>, признано завершенным строительством жилым многоквартирным домом.

За <ФИО>10 признано право собственности на квартиру <№...>, общей площадью 139,14 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, <...> <...>, лит. А, <...>

За <ФИО>11 признано право собственности на квартиру <№...>, общей площадью 144,54 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, <...> лит. А, <...>.

За <ФИО>12 признано право собственности на:

квартиру <№...>, общей площадью 146,01 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, лит. А, <...>;

квартиру <№...>, общей площадью 131,32 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, лит. А, <...>

квартиру <№...>, общей площадью 146,04 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, лит. А, <...>

квартиру <№...>, общей площадью 152,35 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, лит. А, <...>

квартиру <№...>, общей площадью 146,79 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, лит. <...>

нежилые помещения №<№...> первого этажа лит. А, общей площадью 127,8 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 1-й Нефтезаводской, <Адрес...>;

подвальные помещения №<№...>, 2, 3, 4, 4/1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13/1, 14, 15, лит. под/А, общей площадью 286,16 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, проезд 1-й Нефтезаводской, <Адрес...>.

Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>12 на вышеуказанные объекты недвижимости.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, а доводы кассационной жалобы директора ООО «Кратос» - без удовлетворения.

    Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведено процессуальное правопреемство в виде замены выбывшей стороны по гражданскому делу <№...> по иску <ФИО>10 и <ФИО>11 к <ФИО>12 о понуждении к исполнению условий договоров подряда и признании права собственности, с правопредшественника <ФИО>10 на правопреемника <ФИО>6, за <ФИО>6 признано право собственности на квартиру <№...>, состоящую из: помещения <№...> – жилая комната, площадью 37,7 кв.м., помещения <№...> – кладовая, площадью 7,4 кв.м., помещения <№...> – жилая комната, площадью 18,9 кв.м., помещения <№...> – лоджия, площадью 3,9 кв.м., помещения <№...> – жилая комната, площадью 22,1 кв.м., помещения <№...> – кладовая, площадью 7,9 кв.м., помещения <№...> – кухня, площадью 12,6 кв.м., помещения <№...> – санузел, площадью 5,0 кв.м., помещения <№...> – коридор, площадью 23,7 кв.м., всего общей площадью 135,3 кв.м., жилой площадью 78,7 кв.м., по адресу: РФ, <Адрес...>, проезд 1-й Нефтезаводской, <Адрес...>, лит. А, четвертый этаж.

     В заявлении основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ООО «Кратос» по доверенности <ФИО>1 указывает на то, что в рамках гражданского дела <№...> года по иску администрации МО <Адрес...> к <ФИО>8, <ФИО>9 о сносе самовольно возведенного объекта, администрацией был предоставлен акт <№...> осмотра земельного участка от <Дата ...>, согласно которому строение расположенное по адресу: <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, не завершено строительством, что исключало признание указанного здания завершенным строительством жилым многоквартирным домом.

    Между тем, судом первой инстанции верно указано на тот факт, что решение суда принято <Дата ...>, при этом в материалах дела имеется технический паспорт спорного объекта недвижимости от 2008 года, согласно которого, здание окончено строительством.

    Кроме того, как установлено и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>10 и <ФИО>11, к <ФИО>12 о понуждении к исполнению условий договоров подряда и признании права собственности была проведена судебно-строительная экспертиза и дано заключение Центра Правовых услуг «Бизнес экспертиза» от <Дата ...>, в соответствии с которым строение соответствует строительным и пожарным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям для проживания граждан.

    Таким образом, все доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к переоценке доказательств по делу, что само по себе не может являться основанием к отмене судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

    Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут рассматриваться на основании ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, с указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечнем не согласуется и основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов.

    При этом, иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат, и судебной коллегией не установлены.

    Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушен срок для обращения с указанным заявлением.

    Так, согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

    По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 394 ГПК РФ).

    Как установлено и следует из материалов дела, заявление подано в суд <Дата ...>. Между тем, акт <№...> осмотра земельного участка составлен <Дата ...>. Таким образом, достоверно установлено, что заявитель обратился с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, при этом, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, что в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

    При этом, доводы частной жалобы о том, что заявителю стало известно об акте осмотра земельного участка <Дата ...>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а, следовательно, являются голословными.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре и уважительных причин для его восстановления не установлено.

Кроме того, исходя из доводов заявления, представители ООО «Кратос» указывают на то, что ООО является лицом, которое не было привлечено к участию в деле при вынесении Октябрьским районным судом <Адрес...> судом решения от <Дата ...>. Однако, судебная коллегия отмечает, что ООО «Кратос» не лишен права обжалования принятых по данному делу судебных актов.

    Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

    Учитывая указанные положения закона и отсутствие оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Кратос» по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий              <ФИО>4

    Судьи:      <ФИО>13

<ФИО>5