Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1281/2019 ~ М-971/2019 от 14.05.2019

УИД: №

Копия

Дело № 2-1281/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                     город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием представителя ответчика Сениной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Рязань о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Рязань о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ    в 05 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Семенова Д.В., нарушив тем самым п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Семенова Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО5 - в АО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Так как страховщик не исполнил обязанности по организации независимой технической

экспертизы, потерпевший самостоятельно обратился в ООО «Эоника» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление данного заключения было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 82 800 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата - 1000 рублей, расходы по оплате доверенности - 1 800 рублей, моральный вред в размере - 10000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаты страхового возмещения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Сенина Е.А. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани по месту нахождения ответчика – филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Рязани, поскольку повреждённое транспортное средство используется истцом в коммерческих целях, следовательно, Семенов Д.В. потребителем по смыслу закона «О защите прав потребителей» не является.

Истец Семенов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что Семенов Д.В. обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Рязани в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства: <адрес>

Вместе с тем, из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Из Свидетельства № о регистрации транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, судом установлено, что данное транспортное средство является грузовым автомобилем рефрижератором.

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности которого является вспомогательная деятельность, связанная с перевозками, дополнительным видом – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нельзя сделать вывод, что поврежденное в ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № использовалось истцом в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, истец Семенов Д.В. не может быть признан потребителем в том значении, которое установлено Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, гражданское дело по иску Семенова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Рязань о взыскании страхового возмещения было принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску Семенова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Рязань о взыскании страхового возмещения подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани по месту нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Рязань, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Семенова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Рязань о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани, расположенный по адресу: 390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 16, корп. 1.

На данное определение может быть принесена частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1281/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.