Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2014 от 18.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 марта 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Жигулевские ворота» к Гергелю А. М. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №26 Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества «Жигулевские ворота» к Гергелю А. М. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Жигулевские ворота» к Гергелю А. М. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №26 Самарской области,

установил:

ДНТ «Жигулевские ворота» обратилось к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к Гергелю А.М. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества после выхода ответчика из членов товарищества. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора ответчик обязан ежемесячно вносить плату в размере <данные изъяты> рублей в срок до 15 числа текущего месяца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Гергель A.M. платежи не вносил. Просило, с учетом изменения размера исковых требований, взыскать задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Гергеля А.М. взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Гергелем А.М. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что он заключил договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Жигулёвские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется указание в тексте договора, представленном истцом. Подписав договор с дополнительным соглашением, он выразил несогласие с первоначальным содержанием договора, составленного правлением ДНТ, а именно с условиями о цене в <данные изъяты> рублей в месяц за предоставленную услугу, о сроке оплаты и о сроке действия договора. Истец в течение 8 месяцев умалчивал о несогласии с условиями дополнительного соглашения, не обращался в суд с иском о расторжении договора. Он вынужден был подписать договор с дополнительным соглашением в условиях угроз по отключению участка от электроснабжения со стороны истца. Истец трижды обрезал провода линии электропередач его участка, тем самым нарушив подписанный сторонами договор № с дополнительным соглашением № Представленные документы не свидетельствуют о том, что объекты инфраструктуры находятся в собственности у товарищества. На общем собрании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении тарифа за оказываемую услугу в двойном размере членских взносов, что противоречит закону. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Тариф на услугу по передаче электроэнергии не может устанавливаться решением общего собрания. При расчёте не учтено, что он пользовался услугами не весь апрель. Доверенности представителям истца были подписаны не председателем правления. Истец не представил расчётов стоимости содержания и эксплуатации электросетевого хозяйства. Обязательства, основанные на договоре № с дополнительным соглашением № заявитель исполняет в полном объёме. Стороны не достигли соглашения по существенному условию договора – о тарифе за услугу. Истцом был заявлен иск о возмещении убытков, а суд вынес решение о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Положения ст.210 ГК РФ распространяются не на него, а на истца. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании заявитель жалобы Гергель А.М. поддержал доводы жалобы.

Представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Штейнбок М.Б. и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Морозова И.М. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения ввиду следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено при разбирательстве дела мировым судьей, ответчик Гергель А.М. является собственником земельного участка в Красноглинском районе г. Самары, используемого для ведения дачного хозяйства.

Ранее ответчик являлся членом ДНТ «Жигулевские ворота», которое, согласно его Уставу, создано для удовлетворения потребностей своих членов в освоении и обустройстве земельных участков, совершенствовании инфраструктуры дачного поселка.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Гергель А.М. вышел из ДНТ «Жигулевские ворота».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.19 названного закона член дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Таким образом, факт выхода ответчика из ДНТ «Жигулевские ворота» привел к возникновению у сторон обязанности заключить между собой договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Незаключение сторонами такого договора в момент выхода ответчика из дачного товарищества не освобождает стороны от обязанности по его заключению.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования №, по условиям которого товарищество представляет ответчику услуги по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности у товарищества, а ответчик вносит ежемесячно плату в размере <данные изъяты> рублей в срок до 15 числа текущего месяца.

Между тем, вывод мирового судьи о заключении между сторонами договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования является ошибочным.

В соответствии со ст.432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (кроме случаев, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества).

Стороны не оспаривали, что проект договора от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен истцом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик подписал указанный проект договора с оговоркой «с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №», тем самым заявив о согласии заключить договор на иных условиях. Также в деле имеются доказательства передачи ответчиком истцу для подписания 2 экземпляров составленного им дополнительного соглашения (л.д. 69).

В ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также в апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что подписал представленный ему проект другой стороной договора только вкупе с дополнительным соглашением. В своем поведении по отношению к истцу ответчик руководствовался условиями дополнительного соглашения, на что указывает размер совершенных им платежей в пользу истца.

В силу ст.438, 443 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, подписание ответчиком предложенного истцом проекта договора с оговоркой о дополнительном соглашении не является акцептом и не свидетельствует о заключении сторонами договора на условиях истца. Такое действие ответчика представляло собой новую оферту, направленную истцу, сущность которой сводилось к предложению заключить договор на иных условиях – на основе проекта истца в редакции составленного ответчиком дополнительного соглашения.

Согласно ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, составленное ответчиком дополнительное соглашение имело правовое значение протокола разногласий к проекту договора (наименование документа само по себе не предопределяет его правовой природы).

Истец отказался от подписания предложенного ответчиком дополнительного соглашения, следовательно, договор между сторонами заключен не был. При таких обстоятельствах у каждой из сторон возникло право на обращение в суд с требованием о разрешении преддоговорного спора, чего ни одной из них сделано не было.

При этом, как усматривается из материалов дела, разногласия сторон касались, помимо прочего, условия о размере платы за пользование имуществом общего пользования, которое обе стороны относят к существенным для конкретного договора.

Мнение заявителя жалобы о том, что договор действовал в редакции дополнительного соглашения, является неверным. В силу ст.438 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. В связи с этим неполучение от истца сообщения об отказе от подписания договора в редакции ответчика не могло расцениваться ответчиком как согласие истца с предложенными условиями.

Поскольку требования истца основывались на договоре, который, как установлено судом, заключен не был, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании задолженности по договору, так и акцессорного – о применении предусмотренной ст.395 ГК РФ меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы истца о том, что условия договора предопределены преюдициальным решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствуют действительности, поскольку условия договора указанным судебным актом не определялись. Более того, условия договора могут определяться судебным решением только в порядке разрешения преддоговорного спора (ст.446 ГК РФ), а таковой сторонами на разрешение суда не выносился.

Нельзя согласиться и с выводом мирового судьи о том, что условия договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования относительно размера платы за такое пользование определяются в одностороннем порядке садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением на основе решения общего собрания его членов (собрания уполномоченных). Статья 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на которую ссылается мировой судья, такого полномочия за органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не закрепляет. Полномочие по установлению размеров целевых фондов и соответствующих взносов не тождественно полномочию по определению условий договора с третьими лицами о пользовании имуществом общего пользования. Обязанность по внесению взносов устанавливается органами управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого для членов такого объединения, для третьих лиц решения этого органа управления не имеют обязывающего характера. Согласно ст.8 того же закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяет порядок заключения договоров пользования имуществом общего пользования, а не порядок пользования таким имуществом (из пунктуации абзаца первого пункта второго названной статьи усматривается, что существительное «в порядке» зависит от причастия «заключенного», а не от глагола «пользоваться»).

Условия договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования во всех случаях определяются по соглашению сторон, а при недостижении этого соглашения судом с учетом требований экономической обоснованности, недискриминационности, т.е. недопущения неоправданных различий в определении условий пользования имуществом для находящихся в сходных условиях лиц, как членов некоммерческого объединения, так и лиц, не входящих в него, справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов, недопущения злоупотребления правом, соблюдения требований антимонопольного законодательства и технических норм.

В этой связи следует отметить, что в силу п.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Истец не отрицает, что ответчик принимал участие в создании объектов инфраструктуры, однако предложенный в проекте договора размер платы ответчика за пользование ими (<данные изъяты> рублей) превышает размер платы, установленный для членов товарищества (<данные изъяты> рублей). Следовательно, даже если бы договор и был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г. на предложенных истцом условиях, он был бы ничтожным в части определения размера платы.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел требования, отличные от тех, что заявлялись истцом, несостоятельны. Мировой судья верно определил предмет заявленных требований, исходя из содержания искового заявления, а не из его заголовка. Содержание искового заявления недвусмысленно указывает на то, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору.

Таким образом, по делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

До заключения с ответчиком договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком неосновательного обогащения, связанного с фактическим пользование указанным имуществом с момента выхода из товарищества. Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает ДНТ «Жигулевские ворота» права обратиться с требованиями, основанными на кондикционных обязательствах Гергеля А.М.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества «Жигулевские ворота» к Гергелю А. М. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.03.2014 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья