Решение по делу № 2-211/2016 (2-5826/2015;) ~ М-6010/2015 от 10.11.2015

Дело № апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ФИО2, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО7, ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО8 по 1/12 доле каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 - 1/4 доля на основании договора купли- продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 - 3/100 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 - 3/12 доли на основании договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 - 91/300 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный выше жилой дом расположен на земельной участке площадью 679 кв.м.

Согласно данных домовой книги ФИО4 и ФИО2 сняты с регистрационного учета из спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ. Выселение указанных лиц из жилого дома более 30 лет назад было связано с предоставлением им отдельных квартир, поскольку помещения, в которых они проживали стали ветхими и пришли в непригодное для проживания состояние. С указанного времени ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в жилом доме не проживали, интереса к своему имуществу не проявляли и полностью устранились от бремени его содержания.

С 1983 года единственными фактическими владельцами и пользователями жилого <адрес> являлись: ФИО8, ФИО1 и ФИО3 (отец истца ФИО7) и ФИО10, которая впоследствии продала сою долю ФИО8 и В.В.

В период с 1982 года спорный жилой дом претерпел изменения: ФИО8 и В.В. произвели реконструкцию и переустройство своей половины дома (отеплены Литеры А3, А4, надстроен второй этаж), ФИО3 произвел отепление в своей половине дома – Литер А2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его сын ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11 и зарегистрированным в реестре за №.

Спорный жилой дом фактически разделен на две квартиры. Квартиру № (помещения №№,2,3,4,12,13,14) общей площадью 79,6 кв.м занимают ФИО8 и В.В., <адрес> (помещения №№,8,9,10,11) площадью 48,6 кв.м занимает ФИО7

На основании изложенного просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить в натуре и передать в собственность ФИО1 и ФИО8 по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на помещения реконструированной и перепланированной <адрес> – Литеры А, А1, А3, А4, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на гараж Литер Г2, предбанник литер Г3, баню литер Г4;

- выделить в натуре и передать в собственность ФИО7 помещения <адрес> – Литер А2, а также сарай;

- прекратить право собственности ФИО4 на 91/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2 на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО5 на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО12 уточнила требования и просила суд прекратить право собственности ФИО2 на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на 91/300 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположеный по адресу: <адрес>; признать за ФИО8 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности за ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Остальные требования не поддержала.

    Ответчик – представитель ФИО2 по доверенности ФИО13, ФИО14 и ФИО15 исковые требования не признали и пояснили, что ФИО2 принадлежит 3/100 доли в спорном жилом помещении на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 - 3/12 доли на основании договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 - 91/300 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В год предоставления ответчикам ФИО23 отдельной квартиры и до настоящего времени спорное жилое помещения не признано ветхим и не пригодным для проживания. Предоставление ФИО23 квартиры никак не связано с состоянием спорного объекта.

Согласно ст. 127 ЖК РСФСР жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР, а также ст. 98 ЖК РСФСР.

Истцами не представлено доказательств того, что спорный объект ответчиками был отчужден, погиб, уничтожен либо произошел отказ ответчиков от права собственности. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение права собственности на жилое помещение в случае, если собственник жилого помещения не проживает в нем.

Также истцами не представлены сведения о том, что спорный объект был полностью разрушен и на его месте возведен новый объект недвижимости, что исходя из положений ст.235 ГК РФ могло бы повлечь за собой прекращение права собственности ответчиков. Сведений о разрушении дома и возведении нового дома нет ни в инвентарном деле, которое находится в БТИ, ни в сведениях из Росреестра, где данный объект должен был быть ликвидирован в реестрах, а на новый объект заведен новый реестр с новым условным либо кадастровым номером.

Более того, согласно имеющемуся в деле Техническому заключению о состоянии строительных конструкций от 2015 года, спорный жилой дом построен в 1905 году. При этом в литере А была сделана перепланировка в виде устройства новых перегородок, а в литерах А1,АЗ,А4 - утепление пристроек. Из чего следует, что объект не был ликвидирован, а, следовательно, и право собственности ответчиков не прекращено.

Утверждение истцов о том, что помещения ответчиков были исключены из реестров БТИ вследствие их разрушения, по мнению представителей ответчика, безосновательны, так как на тот момент и по сегодняшний день существует режим общей долевой собственности, раздел дома в натуре не производился. Каких-либо документов о порядке пользования домом в материалы дела истцами не представлено.

Ответчик – представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что в отношении заявленных требований о прекращении права собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, комитет решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО16 пояснил, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что при проведении инвентаризации в 1984 году техник, осмотрев <адрес>, отразил в техническом паспорте, что помещения №№, 2, 3, 4 непригодны для проживания, являются нежилыми. Кроме того, пояснил, что увеличение размера общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обусловлен отеплением литера А2, 1-го этажа литера А3, строительством литера А4, 2-го этажа литера А3.

Третье лицо – ФИО22 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу <адрес>, являются: ФИО1 и ФИО8 по 1/12 доле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 - 1/4 доля на основании договора купли- продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 - 3/100 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 - 3/12 доли на основании договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 - 91/300 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный выше жилой дом расположен на земельной участке площадью 679 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его сын ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11 и зарегистрированным в реестре за №.

Согласно сведениям из домовой книги ФИО4 и ФИО2 сняты с регистрационного учета из дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

Выселение указанных лиц из жилого дома было связано с предоставлением им отдельных квартир, поскольку помещения, в которых они проживали стали ветхими и пришли в непригодное для проживания состояние.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и № о предоставлении ФИО17 и ФИО2 благоустроенного жилого помещения.

Решением Исполкома Ивановского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и членам ее семьи – ФИО4 и ФИО18 была предоставлена государственная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    В соответствии со ст. 108 ГК РСФСР, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещения. Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение. При невыполнении требований настоящей статьи наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.

    В материалах дела имеются заявления ФИО2 и ФИО4 об отказе от своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> пользу государства.

    Однако, по сведениям БТИ ФИО19 (3/100 доли), ФИО4 (91/300 доли), ФИО17 (3/12 доли) до сих пор числятся собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано выше    , ФИО4 и ФИО2 не проживают и сняты с регистрационного учета из спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме проживают ФИО1, ФИО8 с 1991 года, ФИО7 с 1986 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и не оспариваются представителями ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО5 подлежало прекращению в силу положений ст. 108 ГК РСФСР.

Более того, с момента предоставления жилого помещения ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не интересовались судьбой жилого дома, мер по его восстановлению (по данным БТИ дом был ветхий, износ основного строения составлял 75%) не предпринимали, что в силу ст. 235 ГК РФ также является основанием для прекращения их права собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что ФИО23 интересовались судьбой дома, приходили в дом, но их никто не пустил, не нашли своего подтверждения.

Требования ФИО20, ФИО1, ФИО3 о признании за ними права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/6, 1/6 и 1/4 доли соответственно удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не указаны основания признания за ними права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО8, ФИО1, ФИО7 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 91/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6 на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части иска ФИО20, ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный тест решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ