Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33579/2016 от 25.11.2016

Судья Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.

при секретаре Платоненковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Савельевой Е. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Савельевой Е. Н. к Юхненко И. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Савельева Е.Н. обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что по расписке от <данные изъяты> она передала ответчице денежные средства в размере 400 000 рублей за продаваемую ответ­чицей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Клин­ский район, <данные изъяты>.

Согласно расписке основной договор должен быть заключен <данные изъяты> или вернуть 400 тыс. руб. до <данные изъяты>.

Кроме того, в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи, истица оплатила задолженность за жилищно-коммунальные услуги по ука­занному жилому помещению, а также перечислила на счет ответчицы 61281 рублей, которые также были перечислены в счет оплаты стоимости квартиры.

До настоящего времени основной договор не заключен, денежные сред­ства не возвращены.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению про­центы за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истица просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 512 215 рублей 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 144 рублей 20 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2400 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени су­дебного заседания своевременно уведомлена, почтовое уведомление, на­правленное по адресу ответчицы, возвращено в суд без вручения за ис­течением срока хранения, возражений по иску ответчица не представила.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично; с Юхненко И.В. в пользу Савельевой Е.Н. взыскан аванс по расписке от 15.05.2015г. в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015г. по 15.02.2016г. в размере 26125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, а всего 428525 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Савельева Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы 112215, 99 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом перечисления денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «МосОблЕИРЦ» и непосредственно на ее счет в счет оплаты стоимости квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. в счет предстоящей покупки квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, городское поселение Клип, <данные изъяты>­ковского, <данные изъяты>, Юхненко И.В. получила от Савельевой Е.Н. сумму аванса 400000 рублей. По взаимной договоренности сторон сделка купли- продажи квартиры должна была состояться в срок до 18.06.2015г.

Несмотря на намерение Савельевой Е.Н. совершить сделку в обусловленное сторонами время, о чем свидетельствует телеграмма, направленная 09.06.2015г. в адрес Юхненко И.В., сделка не была совершена.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку сделка купли- продажи квартиры в обусловленное сторонами время не была совершена не по вине Савельевой Е.Н., суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить денежную сумму, ранее полученную в качестве аванса в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, требование истицы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, начиная с 15.05.2016г. является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что истец воспользовался своим правом заявлять требования в пределах суммы долга за пользование чужими денежными средствам по ставке 8,25%, что не превышает ключевую ставку Банка России, размер процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы 400000 рублей за период с 15.05.2015г. по 15.02.2016г. составит 24750 рублей (400000 руб.х 8.25%: 360 дн. х 270 дн.).

Кроме того, в соответствии с приходным кассовым ордером <данные изъяты> от 08.08.2015г., являющимся документом первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится прием средств в кассу организации, <данные изъяты>г. отправителем Ильченко М.Ю. на счет получателя Юхненко И.В. переведена денежная сумма 61281 рубль.

Поскольку обстоятельства дела указывают на то, что Ильченко М.Ю., переводя указанную выше денежную сумму, действовала в чужом интересе (ст. 980 ГК РФ), в данном случае в интересах Савельевой Е.Н., и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 61281 рубля также подлежит ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из того, что истец воспользовался своим правом заявлять требования в пределах суммы долга за пользование чужими денежными средствам по ставке 8,25%, что не превышает ключевую ставку Банка России, размер процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы 61281 рубль за период с 08.08.2015г. по 15.02.2015г. составит: 2682,32 рубля (61281 х 8.25%: 360 дн. х 191 дн.).

Правовых оснований для взыскания суммы в размере 50934,99 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется. Доводы истца в той части, что денежная сумма в указанном размере была ею перечислена в счет оплаты коммунальных долгов Юхненко И.В. в адрес ООО «МосОблЕИРЦ», не нашли своего подтверждения. В представленных в материалы дела квитанциях об оплате коммунальных долгов, произведенных 03.04.2015г. на общую сумму 65834,99 рублей (л.д. 24-25) не содержится сведений о том, что указанные суммы перечислены со счета Савельевой Е.Н., либо оплачены ей лично.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу Савельевой Е.Н. составит 461281 рубль, а общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ- 27432,32 рубля.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из пропорциональности удовлетворенного иска, составит 8087, 13 рублей. Поскольку при подаче иска истцом уплачено 2400 рублей, с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2400 рублей; соответственно в доход местного бюджета Клинский муниципальный район подлежит взысканию 5687,13 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия требования Савельевой Е.Н. находит подлежащими частичному удовлетворению, определив ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 461281 рубля и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27432,32 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с Юхненко И. В. в пользу Савельевой Е. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 461281 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 27432, 32 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2400 рублей.

Взыскать с Юхненко И. В. в доход бюджета Клинский муниципальный район государственную пошлину в размере 5687,13 рублей.

Председательствующий:

Судьи: