Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2013 ~ М-1319/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-1277/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 сентября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Носовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Павлову В.Б., Павловой Т.Ф. и Павловой М.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Павлову В.Б., Павловой Т.Ф. и Павловой М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение – квартиру, расположенную по ** в *.

В обоснование иска указано, что Павлову В.Б., Павловой Т.Ф. и Павловой М.В. на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение в долях по * соответственно. По месту жительства в жилом помещении зарегистрирован Павлов В.Б. Дом, в котором находится жилое помещение, с * передан истцу в управление. За период с * по * по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере * руб., которую истец просит взыскать следующих размерах: с Павлова В.Б. в размере * руб., с Павловой Т.Ф. в размере * руб., с Павловой М.В. в размере * руб., а также возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Носова Т.А. иск поддержала по вышеуказанным основаниям, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Павлов В.Б., Павлова Т.Ф. и Павлова М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31).

Согласно выписке из ЕГРП от * квартира по ** в * принадлежит Павлову В.Б., Павловой Т.Ф. и Павловой М.В. на праве собственности в долях по * соответственно (л.д. 23-24).

Из справок жилищного участка * ООО «УК «Дирекция единого заказчика» и поквартирной карточки (л.д. 6-8) следует, что в квартире зарегистрированы по месту жительства только Павлов В.Б.

На договора между управляющей компанией и ТСЖ от * жилой многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, передан в управление истцу с * (л.д. 19-22).

Согласно выписки из лицевого счета и расчету задолженности (л.д. 9-16) следует, что за период с * по * по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеется задолженность в размере * руб.

Доводы ответчика Павловой Т.Ф. о том, что в платежных документах истец указывал о большем размере задолженности, не опровергают размер взыскиваемой суммы, поскольку в размер взыскиваемой задолженности не включены пени за нарушение сроков внесения платы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчики надлежаще не исполнили свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере * руб. (л.д. 2), за получение выписки из ЕГРП * руб. (л.д. 25).

В силу указанных положений закона суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и долей в праве собственности на жилое помещение, а именно: на Павлова В.Б. в сумме * руб., на Павлову Т.Ф. в сумме * руб., на Павлову М.В. в сумме * руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Взыскать с Павлова В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение – квартиру, расположенную по ** в *, за период с * по * в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов * руб., итого * руб. * коп.

Взыскать с Павловой Т.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение – квартиру, расположенную по ** в *, за период с * по * в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов * руб., итого * руб. * коп.

Взыскать с Павловой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение – квартиру, расположенную по ** в *, за период с * по * в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов * руб., итого * руб. * коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом 23 сентября 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН