Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2019 ~ М-1833/2019 от 09.08.2019

дело № 2-2071/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 23 октября 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при помощнике судьи Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной ФИО7 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Трошина ФИО8. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 086 рублей 60 копеек.

В обосновании исковых требований истец указала, что 1 августа 2018 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи смартфон марки Apple Iphone X 64GB, IMEI:№, стоимостью 70 390 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне, истцом были обнаружены недостатки в товаре, а именно сильное нагревание при работе, зеленая полоса появилась на экране. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2019 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон марки Apple Iphone X 64GB, IMEI:№ в размере 70 390 рублей, взыскана неустойка в размере 70 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 72 890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2019 года. Вместе с тем, указывает истец, денежные средства на её счет поступили только 25 мая 2019. В связи с чем в данном иске предъявляются требования о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей» за период с 13 марта 2019г. по 25 мая 2019г. в сумме 52088 руб 60 коп.

Истец Трошина ФИО9. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена, своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Трошина ФИО10., действующий на основании доверенности Трушин ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Ком» Мордвинцева ФИО11., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала просил в иске отказать по тем основаниям, что несвоевременная выплата данной суммы по мнению ответчика связывается с тем, что истица поздно предъявила исполнительный лист к взысканию. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 1 августа 2018 года по договору купли-продажи Трошина ФИО13. приобрела у ответчика ПАО «Вымпел-Ком» смартфон марки Apple Iphone Х64GB, IMEI № стоимостью 70 390 рублей.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток, а именно: телефон стал нагреваться при работе, появилась зеленая полоса на экране.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2019 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон марки Apple Iphone X 64GB, IMEI:№ в размере 70 390 рублей, взыскана неустойка в размере 70 390 рублей, Решение вступило в законную силу 19 апреля 2019 года. Вместе с тем денежные средства взысканные с ответчика в пользу истца на счет истца поступили только 25 мая 2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 марта 2019 года по 25 мая 2019 года в соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 52 088 рублей 60 копеек (70 390 х 1% х 74 дня просрочки), что соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Правовых оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу за вышеуказанный период законной неустойки судом не установлено. Наступление обязанности возвратить истцу соответствующую сумму стоимости товара происходит вне зависимости от предъявления потребителем исполнительного листа к исполнению

Между тем суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а так же то, что ранее по решению Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 марта 2019 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме равной стоимости самого товара 70 390 рублей. При этом более высокие требования о взыскании суммы данной неустойки уже были снижены судом в указанном решении по основаниям его явной несоразмерности наступившим последствиям, соответственно при рассмотрении вопроса о взыскании подобной неустойки за период следующий за уже рассмотренным согласно решению Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 марта 2019 года суд так же полагает предъявленную в иске неустойку 52 088 рублей 60 копеек завышенной, учитывая отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий неисполнением решения суда вплоть до 25 мая 2019 года, а так же то, что за истицей сохраняется право на предъявление требований вытекающих из ст.395 ГПК РФ дает суду основания для существенного снижения суммы заявленной неустойки до пределов разумности. В этом случае разумным пределом взыскания указанной неустойки суд признает сумму 200 руб Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из объема присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по иску, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 рублей (200 рублей) / 50%).Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Трошиной ФИО14 300 руб из которых неустойка за период с 13 марта 2019 года по 25 мая 2019 года в размере 200 рублей и штраф в размере 100 рублей.

В остальной части иска Трошиной ФИО15 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий              Рыков Д.Ю.            

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рыков Д.Ю.