Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31092/2017 от 04.10.2017

Судья: Зубов А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей         Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело по иску Злобиной А. В. к ООО «Павиор», САО «ВСК», ООО «Город» о взыскании денежных средств по договору туристского продукта,

по апелляционной жалобе ООО «Павиор» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО «Павиор» - Гафуровой Д.Р., представителя Злобиной А.В. – Ющенко С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Злобина А.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Павиор» о взыскании денежных средств по договору туристского продукта, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>, Злобина (Дорожкина) А.В. и ООО «ГОРОД» заключили договор <данные изъяты>-А, согласно которому турагент реализовал ей туристский продукт сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> общей стоимостью 95 500 рублей. <данные изъяты> она с супругом Злобиным М. Ю. прибыли в отель TSOKKOS HOLIDAY HOTEL APTS, <данные изъяты> В виду того, что номер в отеле оказался грязным и несоответствующим критериям той информации, что в рекламной продукции турагента и сети "Интернет", она обратилась в порядке п. 2.11, 3.2 договора за помощью к представителю принимающей стороны Библио-Глобус (ООО «Павиор») Афанасьеву Станиславу и менеджеру ООО «ГОРОД» Холмовской Екатерине. Несмотря на все ее доводы, представители турагента и туроператора их интересы не защитили, и тем самым повлияли на ее отказ от дальнейшего пребывания в отеле, что привело к досрочному выезду в Москву <данные изъяты>, а равно срыву запланированного отдыха и медового месяца. Действиями и (или) бездействиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую до настоящего времени ответа не поступило, в связи, с чем истец обратилась в суд.

Истец, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков уплаченную по договору о реализации туристского продукта денежную сумму в размере 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца и ненадлежащее оказание услуги в той же сумме; взыскать убытки, связанные с расходами истца по приобретению авиабилетов Ларнака - Москва в сумме 22 998 руб. 00 коп.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец Злобина А.В. не явилась, направила в суд представителя по доверенности Ющенко С.А., который доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Павиор» Гафурова Д.Р. иск не признала, привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, ООО «Павиор» во исполнение обязательств на основании заявки, поступившей от ООО «Библио-Глобус Оператор», забронировало наземное обслуживание для туристов Дорожкиной А. (<данные изъяты>) и Злобина М. (<данные изъяты>) в период с <данные изъяты> по 31.058.2016 г. проживание в номере категории ONE BEDROOM в отеле TSOKKOS HOLIDAY HOTEL APTS (Cat. В) 3* (Кипр) на базе питания по системе «НВ» (завтрак и ужин), групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, а также осуществило медицинское страхование указанных туристов. Поступившей заявке был присвоен <данные изъяты>. Сформировавшим туристский продукт туроператором было ООО «Павиор». Отношения между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Павиор» (далее Туроператор) регламентированы агентским договором <данные изъяты>/Ar-БГO от <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что страховщик в нарушение условий договора страхования гражданской ответственности <данные изъяты>В6000585 от <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, в связи с чем оснований выплаты страхового возмещения не имелось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Город» Холмовский А.В. против удовлетворения иска в отношении ООО «Город» в размере полученного агентом вознаграждения не возражал, пояснил, что истец действительно обращалась по телефону с претензией о несоответствии предоставленного номера отеля санитарным нормам, он в свою очередь связался с оператором ООО «Библио-Глобус Оператор», на что был получен ответ, что предоставить другой номер не имеется возможности, был предложен номер в другом отеле увеличивающий стоимость тура на 50%, с доплатой за счет туристов.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, извещен.

В процессе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Город».

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика ООО «Павиор» - Гафурова Д.Р. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Павиор» - Гафурова Д.Р. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Злобиной А.В. – Ющенко С.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от <данные изъяты> N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от <данные изъяты> продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч. 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>, Злобина (Дорожкина) А. В. и ООО «ГОРОД» заключили договор <данные изъяты>А, на реализацию туристского продукта сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> общей стоимостью 95500 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>

Сформировавшим туристский продукт туроператором являлось ООО «Павиор».

Согласно агентского договора <данные изъяты>/Ar-БГO от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Авиа 670» (с <данные изъяты> смена наименования на ООО «Павиор» (т.1 л.д.96)) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (т.1 л.д. 70-83), последний является турагентом и обязуется от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам, по цене установленной туроператором (п.1.1 договора).

Установлено также, что общая стоимость туристского продукта составила 89 915 руб. 00 коп., без учета вознаграждения для ООО «ГОРОД». В соответствии с условиями агентского договора, суммы платежей, выраженные в условных единицах, оплачиваются в рублях РФ по внутреннему курсу туроператора на день оплаты, Продукт был своевременно оплачен турагентом. Агентское вознаграждение ООО «ГОРОД» составило 5 585 руб. Истцом оплачены в полном объеме как стоимость туристического продукта, так и агентское вознаграждение ООО «ГОРОД».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку предоставленный истцу и ее супругу для проживания и отдыха номер в отеле не соответствовал согласованным в договоре условиям, что подтверждено исследованными материалами дела, в связи с чем, права истца, как потребителя, были нарушены. При этом туроператор не предоставил истцу достоверную и исчерпывающую информацию об оказываемой услуге, в частности, относительно условий проживания, что обусловило выбор конкретного отеля и привело к нарушению прав истца. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прямые договорные отношения между истцом и ООО «Павиор» отсутствовали, являются необоснованными, поскольку факт заключения договора о реализации туристского продукта за <данные изъяты>А от <данные изъяты> подтверждается агентскими договорами между ООО «Павиор», ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Город» и судом верно определены стороны правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несогласие истца с качеством оказанных услуг основано на ее субъективном понимании уровня предоставленного качества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В свою очередь доказательств обратного представитель ответчика ООО «Павиор» суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об отказе от туристского продукта ни агентом ООО «Город», ни истцом направлено не было, о являются необоснованными и ни чем не подтверждены, поскольку в материалах дела содержаться доказательства, что истец обращался в адрес ответчика и направлял претензию, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Город» Холмовский А.В. пояснил, что истец действительно обращалась по телефону с претензией о несоответствии предоставленного номера отеля санитарным нормам, он в свою очередь связался с оператором ООО «Библио-Глобус Оператор», на что был получен ответ, что предоставить другой номер не имеется возможности, был предложен номер в другом отеле увеличивающий стоимость тура на 50%, с доплатой за счет туристов.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Павиор» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи