Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18720/2020 от 26.05.2020

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

По первой инстанции <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, Малахай Г.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >5

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <Адрес...>, УСЗН в <Адрес...> о признании незаконными действий по исчислению размера пенсии по старости без учета трудового стажа фактического заработка на момент начисления <Дата>г.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> прекращено производство по делу иску Ковалева – Виктора Михайловича к ГУ УПФ РФ в <Адрес...>, УСЗН в <Адрес...> о признании незаконными действий по исчислению размера пенсии по старости без учета трудового стажа и фактического заработка на моменте начисления <Дата>г., в связи с тем, что имеются решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата>г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата>г. < Ф.И.О. >4 отказано в удовлетворении иска к ГУ- УПФ РФ в <Адрес...>, по тем основаниям что при назначении пенсии, в отношении < Ф.И.О. >4, как участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, был применен закон подлежащий применению, а именно п.2 ст.29 Закона от <Дата>г. <№..> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

< Ф.И.О. >4, как инвалиду 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, управлением назначена денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, в размере, установленном решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата>г.

С <Дата>г. < Ф.И.О. >4 установлена пенсия по инвалидности 3 группы, как инвалиду вследствие военной травмы в соответствии со ст.36 Закона РСФСР от <Дата>г. <№..> «О государственных пенсиях в РСФСР».

Вопрос о законности и назначения пенсии был неоднократно предметом судебных разбирательств и проверок по обращениям < Ф.И.О. >4, при этом нарушений пенсионного законодательства не установлено, что подтверждено решением суда от <Дата>г., вступившим в законную силу, вынесенным по спору между теми же сторонами и о том, же предмете.

Решением суда от <Дата>г. < Ф.И.О. >4 отказано в удовлетворении иска о применении расчета пенсии по старости справки о заработной плате от <Дата>г. <№..>, выданной АО «Мебель».

Предмет заявленных < Ф.И.О. >4 требований аналогичен, ранее заявленных им требований и направлен на достижение одного и того же результата, неизменными являются и основания заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопросы о законности назначения пенсии, правильности ее исчисления, не могут быть предметом рассмотрения, так как имеются вступившие в законную силу решения суда, имеющие преюдициальное значение, принятые по спорам между, теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции признает определение районного суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции, применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Выводы суда не противоречат правоприменительной практике, основаны на исследованных обстоятельствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7

< ░.░.░. >7