Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2016 (2-11934/2015;) ~ М-10575/2015 от 29.09.2015

Дело №2-126/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кокореве Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цаплина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании,

Установил:

Цаплин А.В. (далее – Цаплин А.В., покупатель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», продавец, ответчик) c требованием расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 810 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пени в размере 12 474 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд: взыскать с ООО «ответчик» ущерб в размере 84 882 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «ответчик», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, судом установлено следующее.

Цаплин А.В. приобрел на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика транспортное средство т/с ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Истцом продавцу (ООО «ответчик») за автомобиль были оплачены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. Кроме того, банком ОАО «наименование1» на основании заключенного с Цаплиным А.В. договора № ООО «ответчик» были перечислены денежные средства в размере 710 000 руб. 00 коп.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате приобретаемого товара была исполнена надлежащим образом.

Автомобиль с пробегом 64 505 км. был передан ответчиком истцу на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации Цаплиным А.В. в купленном товаре были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие его дальнейшее использование, и неоговоренные продавцом.

Поскольку направленная истцом в адрес ООО «ответчик» претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, Цаплин А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела между Цаплиным А.В. (покупатель) и ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, на основании которого ответчик передал покупателю автомобиль т/с ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства в части оплаты товара в согласованном размере - 810 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле.

Однако покупателю об имеющихся в автомобиле недостатках ответчик не сообщил. Так, в ходе эксплуатации Цаплиным А.В. были обнаружены неисправности в автомобиле, не позволяющие использовать его по назначению.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «наименование2».

Согласно заключению эксперта №, представленному в материалы дела ООО «наименование2», экспертами ФИО1, ФИО2 были сделаны следующие выводы:

Вопрос №

Какие имеются недостатки в транспортном средстве т/с ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №? Имеются ли у указанного транспортного средства недостатки, выявленные согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), а именно: наличие колебания давления в топливной системе в размере №, низкое давление в рампе и № сигнал контакта сцепления, наличие в отстое топлива в топливном фильтре частиц металлического происхождения?

Ответ на вопрос №

Исследование транспортного средства т/с ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, выявило недостатки:

-затруднённый пуск двигателя.

-наличие в памяти компьютера диагностического кода № свидетельствующего о низком давлении топлива в рампе системы питания двигателя.

-наличие в памяти компьютера диагностического кода № свидетельствующего о неисправности цепи управления контрольной лампой неисправности (MIL).

-наличие в памяти компьютера диагностического кода № свидетельствующего о неисправности в цепи выключателя сцепления.

-наличие в памяти компьютера диагностического кода № свидетельствующего о неисправности в цепи свечей накаливания или индикатора цепи.

-наличие в памяти компьютера диагностического кода № свидетельствующего о неисправности, обрыве в цепи управления реле питания блока ......

-наличие стальных частиц в отстое слитом из топливного фильтра.

-повторное появление удалённого кода неисправности № последующая остановка двигателя, в процессе эксплуатации.

У транспортного средства т/с ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, имеются следующие недостатки, выявленные согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11):

-наличие в памяти компьютера диагностического кода № свидетельствующего о низком давлении топлива в рампе системы питания двигателя.

-наличие в памяти компьютера диагностического кода № свидетельствующего о неисправности в цепи выключателя сцепления.

-наличие стальных частиц в отстое слитом из топливного фильтра.

Вопрос №

Если да, то являются ли причины его возникновения недостатков следствием: производственного дефекта автомобиля, возникших до момента передачи автомобиля Цаплину В.В. или являются следствием манеры езды, условий эксплуатации автомобиля?

Ответ на вопрос №

Из имеющихся недостатков автомобиля основными являются:

-наличие в памяти компьютера диагностического кода № свидетельствующего о низком давлении топлива в рампе системы питания двигателя

-наличие стальных частиц в отстое слитом из топливного фильтра.

Указанные недостатки свидетельствуют о неисправности топливного насоса высокого давления, что приводит к периодической самопроизвольной остановке двигателя, не позволяющей использовать транспортное средство по назначению.

В ходе настоящего исследования не производилось полного разбора топливного насоса, что не позволило однозначно установить причину возникновения его неисправности. Однако, исследование находящихся в отстое топливного фильтра стальных частиц, установило не одномоментный, а постепенный характер разрушения топливного насоса, что с учётом зафиксированных в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. недостатков, возникших через восемь дней после приобретения автомобиля, однозначно свидетельствует о наличии неисправности насоса на момент приобретения автомобиля истцом по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление причин возникновения и характера других выявленных недостатков транспортного средства возможно только после устранения неисправности топливного насоса и проведения диагностики системы питания, в связи с тем, что самопроизвольная остановка двигателя приводит к сбою в системе управления, и как следствие, возникновению многочисленных кодов неисправности в системе самодиагностики автомобиля.

Вопрос №

Являются ли выявленные недостатки (в случае их выявления) устранимыми, и определить стоимость затрат для их устранения (с приведением примерной калькуляции возможных ремонтных работ ) и затрат времени для их устранения.

Ответ на вопрос №

Выявленные недостатки являются устранимыми, для чего необходимо выполнить следующий минимальный перечень работ, без учёта работ проводимых по результатам диагностики:

-замена топливного насоса высокого давления,

-замена топливного фильтра,

-замена топлива в баке (20 литров),

-снятие/установка элементов топливной системы (топливных трубок, топливной рампы, форсунок, кроме топливного насоса),

-разборка/сборка топливной рампы,

-промывка элементов топливной системы (кроме топливного насоса),

-диагностика форсунок и клапана управления давлением на стенде,

-компьютерная диагностика системы питания после сборки и запуска двигателя.

-контрольный пробег,

-диагностика недостатков, в том числе недостатков выявленных в ходе настоящей экспертизы.

Минимальная стоимость работ направленных на устранение выявленных недостатков, без учёта работ проводимых по результатам диагностики, составляет: 84 882 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 14 коп.

Минимальное количество времени необходимое на устранение выявленных недостатков, без учёта работ проводимых по результатам диагностики, составляет: 12,7 нормо/часа.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а именно доказать факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем ООО «ответчик» не представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи товара, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, а также выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных Цаплиным А.В. требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 84 882 руб. 14 коп., необходимых для устранения недостатков в товаре ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, содержащиеся в ней требования ООО «ответчик» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права Цаплина А.В. как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании денежных средств в размере 84 882 руб. 14 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с ООО «ответчик» подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 44 941 руб. 07 коп. ((84 882 руб. 14 руб. + 5 000 руб. 00 коп.) x 0,50 = 44 941 руб. 07 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В обоснование заявления о возмещении 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Цаплину А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату услуг экспертной организации в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 58000 руб. 00 коп., оплаченные истцом, что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цаплина А.В. к ООО «ответчик» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Цаплина А.В. ущерб в размере 84 882 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 44 941 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 202 823 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цаплина А.В. к ООО «ответчик» о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ