Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2023 ~ М-361/2023 от 06.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Брусову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Брусову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 55710 рублей 07 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 43610 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 11201 рубль 50 копеек, штрафные проценты за неоплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору - 898 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рубль 30 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности в размере 46000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты>). Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Брусов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца суд определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Брусовым А.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46000 рублей.

На имя Брусова А.А. была оформлена банковская карта, полученная и активированная заёмщиком.

Договор заключен на условиях, указанных в заявлении - анкете Брусова А.А., условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Своей подписью в заявлении – анкете Брусов А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО и Тарифами.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п№ Общих условий устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. На сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (№ условий).

На основании п№ Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 дней с даты его формирования. Требование ответчиком не исполнено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. № Общих условий (п№ условий УКБО) расторг договор путем выставления заключительного счета.Согласно представленному в материалы дела заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 55710 рублей 07 копеек: 43610 рублей 28 копеек - сумма основного долга, 11201 рубль 50 копеек – проценты, 898 рублей 29 копеек – штрафы.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ делу о взыскании с Брусова А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 55710 рублей 07 копеек:

просроченная задолженность по основному долгу – 43610 рублей 28 копеек,

просроченные проценты – 11201 рубль 50 копеек,

штрафные проценты за неоплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору - 898 рублей 29 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы основного долга, процентов суду не представлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям суд не усматривает..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа в сумме 898,29 рублей является вполне разумным и объективным, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит просроченная задолженность в размере 55710 рублей 07 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 43610 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 11201 рубль 50 копеек, штраф - 898 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1871 рубль 31 копейка, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935 рублей 66 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Брусову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Брусова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55710 рублей 07 копеек (основной долг - 43610 рублей 28 копеек, просроченные проценты - 11201 рубль 50 копеек, штрафные проценты в размере 898 рублей 29 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1871 рубль 31 копейка, а всего взыскать 57581 рубль 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Миронова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2023