Решение по делу № 2-351/2016 (2-5309/2015;) ~ М-5746/2015 от 27.11.2015

Дело № 2 - 351( 2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016г.    

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе : председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

с участием представителя истца Цехмистера П.Б., представителя ответчика Кажина Д.В...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скриванова Д.С. к ООО « Медиа- группа «Урал- Информ ТВ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скриванов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Медиа- группа «Урал-Информ ТВ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации «<данные изъяты>» на официальном сайте данного средства массовой информации www.permvrem.ru на странице    в информационно- телекоммуникационной    сети Интернет <данные изъяты> был размещен текстовый материал под заголовком «Д.С. наконец-то пристроился к делу». Автор материала ФИО19. Сведения, содержащиеся в указанном текстовом материале, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, нарушают закрепленное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право на защиту доброго имени. Не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца являются следующие фрагменты из текстового материала: 1) Заголовок «Д.С. наконец-то пристроился к делу»; 2) «Трудоголик депутат Скриванов, в отличие от своих коллег по ЗС, не отдыхает. После того, как ему «показали на дверь» в Фонде развития моногородов, начал громогласно уверять всех в своей востребованности и массе предложений, которые поступают со всех сторон. Однако предложения, вероятно, оказались лишь в мечтах депутата. Поэтому думать, чем бы заняться, пришлось долго, аж с апреля месяца. А тут и время настало обратить внимание на свой медиахолдинг»; 3) «Отдохнув и набравшись сил, «политик поведал сотрудникам о том, что в его планах - создание телеканала и печатного бизнес-издания», сообщают СМИ. Это и понятно. Пока он восемь месяцев формировал штат Фонда, избиратели его округа весьма разочаровались в своем неуловимом депутате. Пришла пора «замазать бреши» массированной медиа-атакой»; 4) «Однако жители Чусового, похоже, не дадут бывшему гендиректору Фонда моногородов ни спрятаться, ни отмазаться. Они убеждены, что Чусовой стал для Скриванова «разменной монетой», а депутат заботится не о благополучии жителей, а в первую очередь о том, как попасть в Госдуму, что он по сути лишил город финансирования»; 5) «Теперь становится понятно, почему скандальному депутату понадобилось срочно развивать сеть своих СМИ. Видимо, будет пускать медиа- пыль в глаза избирателей и коллег с личной медиа-трибуны. Правда, бездеятельность «замазать», к счастью, весьма сложно». Оспариваемая информация содержит утверждения о том, что истец якобы был уволен, фактически, изгнан с должности генерального директора некоммерческой организации «Фонд развития моногородов». Затем истец якобы вводил всех в заблуждение относительно своей дальнейшей трудовой деятельности. Также автор материала утверждает, что избиратели разочаровались в деятельности истца, поскольку истец якобы их использовал, а сейчас «пускает медиа- пыль в глаза». Оспариваемый материал содержит фразы с негативной окраской, относящиеся к истцу: «скандальный депутат», «неуловимый депутат», «избиратели разочаровались (в нем)» и т.д. Данные негативные материалы построены в форме утверждений о фактах, на что указывают, например, следующие фразы: «начал громогласно уверять всех в своей востребованности и массе предложений, которые поступают со всех сторон», «избиратели его округа весьма разочаровались в своем неуловимом депутате», «Они убеждены, что Чусовой стал для Скриванова «разменной монетой» и т.д. Никаких сомнений в правоте своих слов автор данных материалов не испытывает. Распространением подобных утверждений ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания, то есть эмоциональные переживания, которые испытывал истец, были причинены истцу не только тем, что истцу пришлось читать лживые, несоответствующие действительности сведения о себе, но также осознанием того, что подобные утверждения читают или могут прочитать родные и близкие истца. Величину морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Истец Скриванов Д.С. просит признать порочащими честь и достоинство и достоинство истца и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.permvrem.ru на странице <данные изъяты> в текстовом материале под заголовком «Д.С. наконец-то пристроился к делу»: 1) Заголовок «Д.С. наконец-то пристроился к делу»; 2) «Трудоголик депутат Скриванов, в отличие от своих коллег по ЗС, не отдыхает. После того, как ему «показали на дверь» в Фонде развития моногородов, начал громогласно уверять всех в своей востребованности и массе предложений, которые поступают со всех сторон. Однако предложения, вероятно, оказались лишь в мечтах депутата. Поэтому думать, чем бы заняться, пришлось долго, аж с апреля месяца. А тут и время настало обратить внимание на свой медиахолдинг»; 3) «Отдохнув и набравшись сил, «политик поведал сотрудникам о том, что в его планах - создание телеканала и печатного бизнес-издания», сообщают СМИ. Это и понятно. Пока он восемь месяцев формировал штат Фонда, избиратели его округа весьма разочаровались в своем неуловимом депутате. Пришла пора «замазать бреши» массированной медиа-атакой»; 4) «Однако жители Чусового, похоже, не дадут бывшему гендиректору Фонда моногородов ни спрятаться, ни отмазаться. Они убеждены, что Чусовой стал для Скриванова «разменной монетой», а депутат заботится не о благополучии жителей, а в первую очередь о том, как попасть в Госдуму, что он по сути лишил город финансирования»; 5) «Теперь становится понятно, почему скандальному депутату понадобилось срочно развивать сеть своих СМИ. Видимо, будет пускать медиа- пыль в глаза избирателей, и коллег с личной медиа- трибуны. Правда, бездеятельность «замазать», к счастью, весьма сложно». Прости обязать ответчика удалить порочащие честь и достоинство истца сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.permvrem.ru. Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.pennvrem.ru резолютивной части решения суда, разместив её на данном сайте не позднее, чем по истечении 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить непрерывное размещение решения суда на данном сайте на срок не менее 1-го года с момента размещения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы.

Истец Скриванов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковых заявлениях. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации «<данные изъяты>» на официальном сайте данного средства массовой информации www.permvrem.ru на странице в информационно- телекоммуникационной    сети Интернет размещен материал с текстовым фрагментом, который содержат сведения порочащие честь и достоинство истца. Весь оспариваемый материал содержит фразы с негативной окраской, относящиеся к истцу. Также поддержал письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела. Дополнил, что оспаривает только те фразы о которых идет речь в заключении специалиста, которые являются утверждениями о фактах и порочат честь и достоинство истца. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д.33-34), пояснил, что текстовый материалы содержит исключительно субъективное критическое мнение о деятельности истца, которое основано на анализе других статей, официальных сведений о местах работы истца, а также основывается на мнении людей, в частности, которые проживают в г.Чусовой. Истец является, депутатом, публичным человеком, в связи с чем и иные видеоматериалы об истце содержаться в сети Интернет, на основании которых и был произведен анализ трудовой деятельности истца. Просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация …. иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

На основании ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статье 46 вышеуказанного закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, изложив их иную оценку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации «<данные изъяты>» на официальном сайте данного средства массовой информации www.permvrem.ru на странице    в информационно- телекоммуникационной    сети Интернет <данные изъяты> был размещен текстовый материал под заголовком «Д.С. наконец-то пристроился к делу». Автор материала ФИО19.

Истец Скриванов Д.В. считает, что в данном материале, опубликованном на официальном сайте ответчика 17.06.2015г., изложены сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство: 1) Заголовок «Д.С. наконец-то пристроился к делу»; 2) «Трудоголик депутат Скриванов, в отличие от своих коллег по ЗС, не отдыхает. После того, как ему «показали на дверь» в Фонде развития моногородов, начал громогласно уверять всех в своей востребованности и массе предложений, которые поступают со всех сторон. Однако предложения, вероятно, оказались лишь в мечтах депутата. Поэтому думать, чем бы заняться, пришлось долго, аж с апреля месяца. А тут и время настало обратить внимание на свой медиахолдинг»; 3) «Отдохнув и набравшись сил, «политик поведал сотрудникам о том, что в его планах - создание телеканала и печатного бизнес-издания», сообщают СМИ. Это и понятно. Пока он восемь месяцев формировал штат Фонда, избиратели его округа весьма разочаровались в своем неуловимом депутате. Пришла пора «замазать бреши» массированной медиа- атакой»; 4) «Однако жители Чусового, похоже, не дадут бывшему гендиректору Фонда моногородов ни спрятаться, ни отмазаться. Они убеждены, что Чусовой стал для Скриванова «разменной монетой», а депутат заботится не о благополучии жителей, а в первую очередь о том, как попасть в Госдуму, что он по сути лишил город финансирования»; 5) «Теперь становится понятно, почему скандальному депутату понадобилось срочно развивать сеть своих СМИ. Видимо, будет пускать медиа- пыль в глаза избирателей, и коллег с личной медиа- трибуны. Правда, бездеятельность «замазать», к счастью, весьма сложно».

Факт публикации ДД.ММ.ГГГГ указанного материала и текста статьи подтверждается распечаткой с сайта СМИ ООО «Пермская компания «Урал-Информ» (л.д.13-14) и не оспаривается ответчиком.

В обоснование требований истцом представлены протоколы осмотра доказательств № и №, согласно которых и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО8, ВРИО ФИО9, нотариуса Пермского городского нотариального округа, 18.09.2015г. в 14-53 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 15-23 час. произвела осмотр информационного ресурса, опубликованного в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на сайте www.permvrem.ru на странице <данные изъяты> в текстовом материале под заголовком «Д.С. наконец-то пристроился к делу». После осмотра на экране монитора информационного ресурса указанные страницы отпечатаны с помощью принтера в цветном изображении в двух экземплярах (л.д.8-15, 16-23).

Текстовый материал от ДД.ММ.ГГГГ обозревался в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит признать порочащими честь и достоинство истца, фразы с учетом лингвостилистического анализа текста, выполненного специалистом ФИО11

Истцом доказан факт распространения ответчиком сведений в отношении истца.

Истец считает, что распространенная ответчиком информация от ДД.ММ.ГГГГ содержит утверждения и порочащий характер, о том, что истец якобы был уволен, фактически, изгнан с должности генерального директора некоммерческой организации «Фонд развития моногородов». Затем истец якобы вводил всех в заблуждение относительно своей дальнейшей трудовой деятельности. Также автор материала утверждает, что избиратели разочаровались в деятельности истца, поскольку истец якобы их использовал, а сейчас «пускает медиа-пыль в глаза». Оспариваемый материал содержит фразы с негативной окраской, относящиеся к истцу: «скандальный депутат», «неуловимый депутат», «избиратели разочаровались (в нем)» и т.д. Данные негативные материалы построены в форме утверждений о фактах, на что указывают, например, следующие фразы: «начал громогласно уверять всех в своей востребованности и массе предложений, которые поступают со всех сторон», «избиратели его округа весьма разочаровались в своем неуловимом депутате», «Они убеждены, что Чусовой стал для Скриванова «разменной монетой» и т.д. Никаких сомнений в правоте своих слов автор данных материалов не испытывает.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что информация в текстовом материале является негативной. Высказывания являются оценочными суждениями, носящими критический характер, но выраженными в корректной форме, не оскорбляющей чью-либо честь и достоинство. Критическое мнение редакции основано на анализе ряда интервью с жителями г. Кунгура, поселков Курашим и Юг, входящих в депутатский округ Скриванова Д.С.. Интервьюируемые лица высказывали критику в адрес депутат Скриванова Д.С., о том, что он не сдержал предвыборных обещаний по газификации посёлков и ремонте дорог. Отсутствие централизованного газоснабжения, а также плохое состояние дорог в указанных поселках является фактами и истцом не оспаривается. Также критическое мнение об истце основано на анализе открытого письма инициативной группы жителей г. Чусовой в адрес Председателя Законодательного Собрания Пермского края ФИО10. В письме представители инициативной группы критиковали Скриванова Д.С. за недостаточные, по их мнению, усилия по включения г. Чусовой в федеральную программу финансирования моногородов.Также критическое мнение о Скриванове Д.С., как о депутате, деятельность которого сопровождается скандалами, основано на анализе фактов изложенных в статье «ФРМ: очередное фиаско Д.С.» от 05.06.2015г. в сетевом издания «МК в Перми». Утверждение о том, что за время работы Скриванова Д.С. в должности руководителя Фонда развития моногородов, ни один город Пермского края не получил из этого Фонда никаких средств соответствует действительности, но не является оскорблением чести, достоинства и деловой репутации кого-либо. Факт отсутствия финансирования Пермского края из Фонда развития моногородов истцом Скривановым Д.С. не опровергается. Указал, что автор текста «ФИО19» является вымышленным персонажем.

В обоснование своих требований, истец Скриванов Д.С. представил заключение о результатах лингвистического исследования текста специалиста ФИО11 по текстовому материалу от 17.06.2015г. Согласно заключения специалиста, следует, что почти во всех оспариваемых фрагментах содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах. В частности, в заключении специалиста указано, что «Негативная информация о Скриванове Д.С. представлена во всех исследуемых фрагментах публикации. Она заключается в представлении его как бездействующего депутата, как лица, заботящегося о своей карьере, ставящего свои личные интересы выше общественных. Фразы и слова, содержащие негативные характеристики Д.Скриванова, не являются мотивированной фактами критикой, поскольку вместо фактов автором обычно используются оценочные определения, иронически и негативно окрашенные языковые единицы. В исследованном тексте отмечено использование утверждений о факте и предположений, средств выражения субъективного мнения. Поскольку текст начинается (название, первый абзац) с утверждений автора и заканчивается также утверждением, его основой следует считать реальную модальность, представление описываемого как имевшего место в реальной действительности. Этой цели служат оформленные в изъявительном наклонении, наделенные грамматическим временем конструкции заголовка, зачина и концовки текста, которые считаются самыми сильными позициями текста, опорными точками при его смысловом восприятии. Воспринимая прежде всего оформленные как утверждения начальные и концевые фрагменты текста, читатель может принять как достоверные и негативно-оценочные (иронические, неодобрительные) смыслы, которые сконцентрированы в основном внутри самого текста либо приведены рядом с утверждениями и выступают как псевдоаргументация негативных характеристик Д.Скриванова, как навязывание читателю негативного представления о нем как общественном деятеле. Подмена логических аргументов и реальных фактов оценочными характеристиками Д.Скриванова может считаться проявлением установки на манипулятивное воздействие на читателя, на дискредитацию депутата» (л.д.87-98).

Анализируя представленный текстовой материал, суд считает и соглашается с мнением представителя истца о том, что данные материалы содержат негативную информацию об истце Скриванову Д.С. При этом, с учетом положений Пленума ВС РФ истцом Скривановым Д.С. не представлено доказательств, что сведения о фактах носят порочащий истца характер. Как следует из представленного истцом заключения специалиста и самого текстового материала, основной темой материала является политическая, депутатская деятельность Скриванова Д.С., которая подвергается критике.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно п. 22 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. Комитетом Министров Совета Европы указано в частности, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними (статья 1). Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (статья 4).

Европейский Суд в своем Постановлении от 11.02.2010 г. указывал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. Суд напоминает, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

При разрешении заявленных истцом Скривановым Д.С. требований, суд считает необходимым учесть, что стандарты европейского правоприменения, становятся на позицию защиты прав ответчиков, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, на что также указывается в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом стандартов европейского правоприменения, суд считает, что поскольку истец Скриванов Д.С является политическим деятелем ( депутатом ), публичным человеком, в связи с этим может быть объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации. Истец, как публичный человек, должен демонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения его деятельности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований о признании порочащими честь и достоинства истца и несоответствующими действительности сведения, возложении на ответчика обязанности удалить порочащие честь и достоинства истца сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинства истца несоответствующие действительности сведения, Скриванову Д.С. необходимо отказать.

Истцом Скривановым Д.С. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку распространением несоответствующих действительности сведений причинен ему моральный вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд считает, что указанные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Скриванову Д.С. в удовлетворении исковых требований к ООО « Медиа- группа «Урал-Информ ТВ» о защите чести и достоинства, признании порочащими честь и достоинства истца и несоответствующими действительности сведения, возложении обязанности удалить порочащие честь и достоинства истца сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинства истца несоответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :