Дело №2-246/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2020 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федорчук Е.В.,
при секретаре Парфеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Ш.З.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в Дубненский городской суд Московской области суд с иском к Ш.З.И. о взыскании задолженности по договору займа № и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Ш.З.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ш.З.И. был предоставлен кредит в размере <сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <сумма>. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ш.З.И. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к ее надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о передаче дела по подсудности, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в Дубненский городской суд Московской области суд с иском к Ш.З.И. о взыскании задолженности по договору займа № и судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Дубненским городским судомМосковской области.
В ходе рассмотрения дела Дубненским городским судом установлено следующее.
Из ответа начальника ОМВД России по городскому округу Дубна следует, что по сведениям ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна Ш.З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
Поскольку судом установлено, что местом жительства Ш.З.И. является <адрес> в <адрес> Ш.З.И. по месту жительства не зарегистрирована, суд считает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Дубненского городского суда Московской области, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности.
Анализируя изложенное, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Ш.З.И. о взыскании задолженности по договору займа, в суд по месту жительства ответчика – <адрес>, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░