Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26161/2018 от 23.08.2018

Судья Юнусова О.В. Дело № 33-26161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 г. частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанной представителем по доверенности Турухиным Н.П., на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2018 г., которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.01.2017 г. удовлетворены и ГК «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» подала апелляционную жалобу на указанное решение и одновременно обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявления возражал, а представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Заявляя о восстановлении срока, ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылалась на то, что с мотивированным решением суда им удалось ознакомиться лишь 06.09.2017 г., и апелляционная жалоба была направлена в течение одного месяца с этого числа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» присутствовал в судебном заседании и знал, какое решение принято судом. В этой связи суд не обязан был направлять этому ответчику копию решения в соответствии со ст. 214 ГПК РФ. Кроме того, судом указано, что решение суда было опубликовано 29.05.2017 г., тогда как апелляционная жалоба подана лишь 09.10.2017 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 24.01.2017 г., когда было постановлено решение и оглашена его резолютивная часть.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ст. 193 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", председательствующий, огласив резолютивную часть решения, не сообщил, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

И хотя на последнем листе судебного решения имеется рукописная надпись, что оно изготовлено 10.02.2017 г., никаких других подтверждений этому не имеется. Нет в материалах гражданского дела каких-либо подтверждений и тому, что суд сообщил лицам, участвующим в деле, об изготовлении мотивированного решения суда 10.02.2017 г. Справочный лист гражданского дела не заполнен, в связи с чем не представляется установить, когда гражданское дело было сдано в отдел делопроизводства.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявления, так и не установил, с какого же числа в данном конкретном случае надлежит исчислять ответчику месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Все указанные обстоятельства уж сами по себе являются достаточным основанием для вывода о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

При этом на обложке дела имеется отметка, что с материалами дела представитель ответчика был ознакомлен 06.09.2017 г., тогда как апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока были направлены ответчиком в суд посредством почтовой связи 05.10,2017 г. (л.д. 125), т.е. с соблюдением месячного срока.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания пропущенный процессуальный срок ответчику восстановить. Само по себе то обстоятельство, что якобы 29.05.2017 г. решение суда было опубликовано (где?), не может являться безусловным основанием для отказа ответчику в удовлетворении заявления, поскольку, во-первых, в деле также отсутствуют какие-либо сведения об этом; во-вторых, законодатель связывает течение месячного срока исключительном с датой изготовления решения суда в окончательной форме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Восстановить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2017 г.

Гражданское дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи