Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова Владимира Леонидовича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Петрова Владимира Леонидовича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70 941 рубля 34 копеек (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 50800 рублей, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 20 141 рубль 34 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 433 рублей 21 копейки, а всего взыскать 81 874 рублей 55 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова Владимира Леонидовича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петров В.Л. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Автомобиль застрахован от ущерба по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК». Страховая премия в размере 55 336 рублей оплачена единовременно при заключении договора. При подаче заявления он указал, что желает получить страховое возмещение в денежной форме. Он обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 50 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20 141 рубль 34 копейки. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глотова Н.Г. заявленные требований поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Симонова И.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 57-58).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12-13), истцу Петрову В.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования № (л.д. 9, 10). Страховая сумма по договору составляет 1299441 рубль. Страховая премия в размере 54576 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 11). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 61-83), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), составленной инспектором взвода ДПС ОГАИ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 153 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля истца под его же управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера, кожуха левого зеркала, переднего левого крыла, задней левой двери, лобового стекла.

Из материалов дела следует, что истец обращался в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения в денежной форме. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено возмещение ущерба посредством оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Между тем, позиция страховщика не соответствует требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Универсальной формой возмещения убытков, согласно ст.15 ГК РФ, является денежная форма. Таким образом, страхователь в любом случае вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом размер возмещения должен определяться в соответствии с правилами ст.15, 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Повреждения автомобиля отражены оценщиком в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29). Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в калькуляции повреждения соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели приняты пор данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Volkswagen – ООО «Диверс Моторс», что соответствует положениям п.7.4.1, 7.5.6, 7.5.7, 7.5.9 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № иного порядка расчета размера страхового возмещения не устанавливает, более того, прямо предусматривает оплату ремонта в такой специализированной организации. В отношении автомобиля истца на момент наступления страхового случая не истек гарантийный срок, в связи с чем истец имеет заслуживающий уважение интерес в осуществлении ремонта в специализированной авторемонтной организации. Ответчиком представленный отчет не оспаривался, альтернативной оценки не представлено.

Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения в размере фактической стоимости ремонта, т.е. без учета износа автомобиля.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-51), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 20 141 рубль 34 копейки. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 об.) в размере 3 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Петрова Владимира Леонидовича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70 941 рубля 34 копеек (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 50800 рублей, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 20 141 рубль 34 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 433 рублей 21 копейки, а всего взыскать 81 874 рублей 55 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь