Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-10219/2018 [44Г-610/2018] от 19.11.2018

Судья Мороз А.П. Дело № 44г-610

ГСК Золотов Д.В. – докл.

Палянчук Т.А.

Башинский Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 декабря 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Тешевой А.Д. к Северо-кавказской железной дороге – Филиалу ОАО «РЖД» по Краснодарскому территориальному управлению о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в субаренду, обязании заключить договор субаренды земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 27 ноября 2018 года по кассационной жалобе Тешевой А.Д., поступившей в краевой суд 19 ноября 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Тешева А.Д. обратилась в суд с иском к Северо-кавказской железной дороге – Филиалу ОАО «РЖД» по Краснодарскому территориальному управлению о признании незаконным отказа в передаче в субаренду части земельного участка, без проведения торгов, занятого принадлежащими Тешевой А.Д. на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>: хозяйственный блок, назначение – нежилое, площадь общая 36,4 кв.м, этажность – 1, кадастровый номер (далее – КН) <...>; мощение, назначение – иные сооружения производственного назначения, площадь общая 432 кв.м, КН <...>; навес, назначение – иные сооружения производственного назначения, площадь общая 115 кв.м, КН <...>; подпорная стена, назначение – сооружения противооползневые, протяженность: 79,0000 м, КН <...>; подпорная стена, назначение – сооружения противооползневые, протяженность: 34,0000 м, КН <...>; обязать ответчика заключить с Тешевой А.Д. без проведения торгов договор субаренды земельного участка (части земельного участка), указав в договоре цель его предоставления.

Требования истца мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 мая 2017 г. является собственником объектов недвижимости, указанных выше. Принадлежащие ей объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4 522 кв.м и находятся по данным плана г. Сочи в границах земельного участка «СКЖД» - филиала ОАО «РЖД» в кадастровом квартале <...> в координатах точек окружных границ согласно схеме расположения земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, в границах земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды. Для подготовки и заключения договора субаренды земельного участка, на котором находятся принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества, Тешевой А.Д. подготовлена схема расположения границ данного земельного участка. После чего, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в указанных границах в субаренду для эксплуатации, реконструкции объектов недвижимого существа, принадлежащего ей на праве собственности и строительства единого берегоукрепительного сооружения со встроенными помещениями под хранение пляжного и морского спортивного инвентаря. Поскольку ответа на ее заявление не последовало, истец обратилась в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 г. требования Тешевой А.Д. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Тешевой А.Д.

В кассационной жалобе Тешева А.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 г., ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 г.

19 ноября 2018 г. дело истребовано в краевой суд.

21 ноября 2018 г. дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями, Тешевой А.Д. на основании договора купли-продажи от 05 мая 2017 г. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по <...>: хозяйственный блок, назначение – нежилое, общей площадью 36,4 кв.м, этажность – 1, КН <...>; мощение, назначение – иные сооружения производственного назначения, общей площадью 432 кв.м, КН <...>; навес, назначение – иные сооружения производственного назначения, общей площадью 115 кв.м КН <...> подпорная стена, назначение – сооружения противооползневые, протяженностью 79,0000 м, КН <...>; подпорная стена, назначение – сооружения противооползневые, протяженностью 34,0000 м, КН <...>

Из материалов дела усматривается, что вышеперечисленные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с КН <...>, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды, к которому Тешева А.Д. после подготовки схемы расположения границ объектов на данном земельном участке обратилась с заявлением о заключении с ней договора субаренды.

Судом установлено, что ответчик заявление Тешевой А.Д. оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования Тешевой А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 271 и 552 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 35, 36 и 90 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что Тешева А.Д., будучи законным собственником объектов недвижимости, расположенных в границах арендованного ответчиком земельного участка, имеет преимущественное и исключительное право на заключение договора субаренды.

Суд также пришел к выводу о том, что собственник земельного участка – Российская Федерация наделил арендатора спорного земельного участка ОАО «РЖД» правом передачи земельного участка в субаренду, а филиал ОАО «РЖД» - СКЖД наделен правом передачи в субаренду без проведения торгов частей таких земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках строений.

Рассматривая иск Тешевой А.Д. по существу, суд указал, что согласно абзацу 3 пункта 2.3 Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14 апреля 2005 г. № 506р, заключение договоров субаренды осуществляется ОАО «РЖД», в том числе, без поведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления).

Не согласившись с постановленным по делу решением, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, указав в обосновании своих выводов, что площадь земельного участка, а также порядок заключения договора аренды земельного участка, необходимо согласовывать с его правообладателем, то есть с ОАО «РЖД», при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка на праве аренды как ОАО «РЖД», так и его филиалу–Северо-Кавказской железной дороге ОАО «РЖД» по Краснодарскому территориальному управлению.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия также дала критическую оценку предоставленному в материалы дела техническому заключению № 118/18 от 13 июля 2018 г.

Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннем) лицу.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Возникшие между сторонами отношения регулируются постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД».

Так, согласно пунктам 5.4, 5.8 Порядка граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, возведенные на земельных участках до передачи их в аренду ОАО «РЖД», имеют исключительное право на заключение с ОАО «РЖД» договоров субаренды таких земельных участков на срок, равный сроку действия договора аренды.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 87 Земельного кодекса РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Частью первой статьи 90 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта земельные участки могут предоставляться, в том числе, для установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

По смыслу положений пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судебной коллегией не принято во внимание, что действующее земельное законодательство не содержит запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды с использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами, что корреспондирует положениям Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Президиумом установлено, что, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска Тешевой А.Д., судебная коллегия указала на отсутствие доказательств того, что испрашиваемая истцом часть земельного участка находится в составе земель, арендованных ОАО «РЖД» либо филиала «Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД».

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 68 Гражданского кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что принадлежащие Тешевой А.Д. на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по ул<...>, находятся в границах земельного участка с КН <...>, входящего в состав земельного участка единого землепользования с КН <...>, принадлежащего на праве аренды ОАО «РЖД», к которому она и обратилась с заявлением о заключении договора субаренды.

Из ответа филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога от 28 июня 2018 г. следует, что указанный выше земельный участок с КН <...>, из состава которого Тешева А.Д. просила выделить часть земельного участка для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости, находится в пользовании ОАО «РЖД» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № <...> от 14 октября 2009 г.

Вместе с тем, президиумом установлено, что данные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом определении судебной коллегии и не получили надлежащей правовой оценки.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 г. № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положения пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции вышеприведенные положения процессуального закона проигнорированы.

Так, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия дала критическую оценку техническому заключению № 118/18 от 13 июля 2018 г., представленному в материалы дела истцом.

Однако мотивированных доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, в обжалуемом апелляционном определении не приведено, что не соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Тешевой А.Д., в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 г. подлежит отмене, а решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 г. – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░ ░.░.