Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2017 (2-11006/2016;) ~ М-8993/2016 от 14.10.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя истца	С.
представителя ответчика	К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

К. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в городе Ставрополе на <адрес обезличен> <номер обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств, в котором автомобиль "<данные изъяты>" р/з <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты>. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика К. требования не признал и пояснил, что разница между страховой выплатой и требованиями истца менее 10%, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что страховой случай произошел 28 апреля 2016 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>.

Истец провел независимую оценку, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика была назначена судебно-автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает, что действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, содержится в экспертном заключении негосударственного судебного эксперта ИП М. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено. Сторонами объективность расчетов судебного эксперта не оспорена.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Для вычисления процентной погрешности в математике используется формула [(|X-Xд|)/Xд]*100%, где X - измеренное, оценочное значение, а Xд - точное значение, которое соответствует реальному положению дел.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что реальная, достоверная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена отчетом судебной экспертизы, это значение следует принять за точное значение (Хд). Размер фактически произведенной страховщиком страховой выплаты оспаривается истцом, в том числе посредством представления вышеуказанного экспертного заключения в качестве доказательства, в связи с чем это значение следует принять за оценочное (Х).

При таких обстоятельствах, расхождение (процентная погрешность) между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет [(<данные изъяты>|)/<данные изъяты>]*100% = 0,002%.

Поскольку данное значение менее 10%, то в соответствии с п.3.5 Методики и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.32 Постановления от 29.01.2015 г. N2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. Также не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, суд, учитывает, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ненадлежащим образом и несвоевременно исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы истца по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые оправления в размере <данные изъяты>, а также расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает возможным снизить до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход <адрес обезличен> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу К. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

В остальной части заявленных исковых требований К. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -