Решение по делу № 33-7616/2024 от 19.02.2024

УИД 77RS0004-02-2023-003419-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4647/2023 по иску Маклаковой Светланы Юрьевны к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести взыскания со всех расчётных счетов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маклакова С.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести взыскание с расчётных счетов должника ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» денежные средства по следующим требованиям: неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф по п.2 ст.17.14 КоАП РФ в размере сумма; взыскать с ПАО Сбербанк задолженность по процентам в размере сумма, судебные расходы по составлению претензии в размере сумма, по составлению иска и оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06.10.2022, вступившим в законную силу 11.11.2022, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – МИЦ» в пользу Маклаковой С.Ю. взысканы неустойка в сумме сумма, излишне оплаченные за площадь помещения денежные средства в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Выданный на основании решения исполнительный лист был направлен в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения, однако ПАО Сбербанк на заявление не отреагировал, денежные средства взыскателю не направил. Повторные обращения Маклаковой С.Ю. также оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст.855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке установленной п.2 ст.855 ГК РФ очередности, при этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 22 ноября 2022 года в ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист ФС№044190448 от 21.11.2022, выданный на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 06.10.2022 по гражданскому делу №2-4075/2022 в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ», о взыскании в пользу Маклаковой С.Ю. неустойки в сумме сумма, излишне оплаченных за площадь помещения денежных средств в размере сумма, стоимости устранения недостатков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Указав, что исполнительный документ содержал требования о взыскании процентов, штрафа, 01.12.2022 ПАО Сбербанк, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в исполнении требований исполнительного документа отказал, исполнительный лист направлен взыскателю.

15.12.2022 Маклаковой С.Ю. повторно в ПАО Сбербанк представлен исполнительный документ для принудительного исполнения.

17.01.2023 в ПАО Сбербанк поступило заявление Маклаковой С.Ю. об отзыве исполнительного документа. Поскольку исполнительный документ был возвращён ранее, в удовлетворении заявления Маклаковой С.Ю. отказано.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа – 29 марта 2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29 марта 2022 г.).

Неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей.

На требования о взыскании излишне оплаченных за площадь помещения денежных средств в размере сумма, стоимости устранения недостатков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, содержащиеся в исполнительном документе ФС№044190448 от 21.11.2022, выданный на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 06.10.2022 по гражданскому делу №2-4075/2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 мораторий не распространяется. В связи с изложенным у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для отказа в принудительном исполнении требований исполнительного документа в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что после подачи рассматриваемого иска в суд, 18.05.2023, от ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере сумма в счёт исполнения требований исполнительного листа ФС№044190448 от 21.11.2022.

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере сумма, требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2022 по 18.05.2023 (172 дня) в размере сумма суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Системный анализ действующего законодательства, в том числе положений ст. ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ, указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. При этом в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания причинения нравственных страданий истцу действиями ответчика.

В судебном заседании также не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, в связи с чем суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования иска в части взыскания штрафа в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности осуществляется в ином порядке и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования Маклаковой С.Ю. о взыскании расходов по оплате юридических услуг на основании заключённого с Грековым Г.Н. договора оказания юридических услуг №03/2022 от 02.06.2022 подлежащими удовлетворению в частично в размере сумма.

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маклаковой Светланы Юрьевны к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести взыскания со всех расчётных счетов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Маклаковой Светланы Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023

Судья А.А. Голубкова

1