Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2016 (2-6527/2015;) ~ М-6650/2015 от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Москвиной В.А. к ОАО АКБ «Союз» о признании договора незаключенным,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Москвиной В.А. к ОАО АКБ «Союз» о признании договора незаключенным,

установил:

Москвина В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО АКБ «Союз» о признании договора незаключенным. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Смирновым Л.Н. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «СОЮЗ» был заключен договор поручительства № Она договор поручительства не подписывала, сомневается в его наличии, подлинный договор не видела. О договоре поручительства ей стало известно в <данные изъяты>, когда рассматривался спор в Нытвенском районном суде Пермского края о взыскании с неё кредитной задолженности. Просит (в принятой судом к производству редакции исковых требований) признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № одновременно незаключенным.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена (л.д. 60), причину неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Благодарова О.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 62-63), в котором заявила о применении исковой давности.

Третье лицо Смирнов Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 59), отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и Смирновым Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств Смиронова Л.Н. по указанному кредитному договору обеспечивалось, в частности, поручительством Москвиной В.А., согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Москвина В.А. приняла на себя солидарную со Смирновым Л.Н. ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с наличием у заемщика просроченной задолженности суд удовлетворил требование банка о досрочном возврате кредита и взыскал со Смирнова Л.Н. Симановой Е.А. и Москвиной В.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем процессе истица просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, ссылаясь на фальсификацию её подписи.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь со дня, когда истице стало известно о существовании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Если право истицы, как она утверждает, было нарушено фальсификацией подписи от её имени на договоре поручительства, который она не заключала, то о факте нарушения этого права истице стало известно в момент, когда она узнала о наличии документа, подтверждающего несуществующее, по мнению истицы, её обязательство перед ОАО АКБ «Союз».

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст.196 ГК РФ).

В исковом заявлении сама истица утверждает, что узнала о существовании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения дела по иску ОАО АКБ «Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако из представленных ответчиком документов усматривается, что первоначально задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № была взыскана с Москвиной В.А. как с поручителя судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нытвенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению Москвиной В.А. (л.д. 67), т.е. о наличии договора поручительства и основанных на нем требований ОАО АКБ «Союз» Москвиной В.А. стало известно никак не позднее ДД.ММ.ГГГГ Москвина В.А. имела возможность ознакомиться с материалами приказного производства у мирового судьи, снять их копии, включая копию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого был выдан судебный приказ.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому иску истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), т.е. по истечении этого срока.

Кроме того, следует отметить, что хотя Москвина В.А. не принимала участия, в рассмотрении Нытвенским районным судом <адрес> дела по иску ОАРО АКБ «Союз» о взыскании с её задолженности по кредитному договору, её на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба. В рассмотрении дела судом второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель Москвиной В.А., как следует из кассационного определения (л.д. 73-75), участие принимал, более того, прямо ссылался на то, что договор поручительства Москвиной В.А. не подписывался. Указанные доводы судом второй инстанции были отклонены, кроме того, Москвиной В.А. разъяснено право обратиться в суд с соответствующими требованиями. Со дня проведения судебного заседания <адрес>вого суда по указанному делу до дня предъявления Москвиной В.А. рассматриваемого иска также прошло более 3 лет.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 62-63).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не заявляла, на наличие обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ, не ссылалась.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь