Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43061/2018 от 25.10.2018

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-43061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.В. к Протопопову И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Протопопова И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков В.В. обратился в суд с иском к Протопопову И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения его от возведенных на нем ответчиком садового дома и ограждения.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка в <...>,
СТ «Дружба», участок № <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, на котором он возвел свой дом, частично находящийся на земельном участке истца. Кроме того, вокруг дома возвел ограждение, которое также частично проходит по участку истца. Фактически ответчик произвел самозахват части земельного участка истца

Данное обстоятельство послужило основанием для обращений в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: обязать Протопопова И.А. в течение 60 дней после вступления данного судебного акта в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка № <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> и принадлежащего на праве собственности
Маркову В.В., путем демонтажа возведенных на нем садового дома и ограждения. В случае, если Протопопов И.А. добровольно не исполнит данное решение в течение установленного срока, данные действия подлежат исполнению в принудительном порядке с взысканием с Протопопова И.А. понесенных расходов.

В апелляционной жалобе Протопопов И.А. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, дана неправильная оценка представленным доказательствам, сделан неверный вывод об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Протопопова И.А. по доверенности Бабенко И.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Маркова В.В. по доверенности
Марковой О.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, земельный участок № <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, принадлежит ответчику Маркову В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
02 апреля 2015 года. Собственником смежного земельного участка № <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, является ответчик Протопопов И.А. на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 23 декабря 1992 года.

Судом также установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен жилой дом, который частично располагается за границами данного земельного участка и часть его находится на правомерном земельном участке истца. Кроме того, ответчиком вокруг указанного жилого дома возведено ограждение (забор), которое также частично располагается на земельном участке истца.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2017 года иск Протопопова И.А. к Маркову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (установлении сервитута) удовлетворен в части. Этим же решением суд предоставил Протопопову И.А. право ограниченного пользования принадлежащим на праве собственности Маркову В.В. земельным участком № <...> посредством установления сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 года указанное выше решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Протопопова И.А. к Маркову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (установлении сервитута) отказано в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом проведена комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам Мелькумовой Т.М. и Погорельцеву М.И., согласно выводам которой часть ограждения, принадлежащего Протопопову И.А. земельного участка № <...>, разделяющая смежные участки сторон, располагается на земельном участке № <...>, принадлежащем Маркову В.В. В результате этого в пользовании
Протопопова И.А. находится часть земельного участка Маркова В.В. площадью <...> кв.м. На земельном участке № <...> Маркова В.В. находится и часть садового дома Протопопова И.А. площадью <...> кв.м. Общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Протопопова И.А., но принадлежащего Маркову В.В., составляет <...> кв.м. В пользовании Протопопова И.А., помимо земельного участка № <...>, границы которого не установлены, находится земельный участок общей площадью <...> кв.м., который используется Протопоповым И.А. как подход к его садовому дому и участку. Земельный участок № <...> площадью <...> кв.м. принадлежит Маркову В.В. на основании договора купли-продажи от 21 июля 1999 года. По результатам проведенной геодезической съемки установлено, что на момент производства экспертизы большая часть садового дома Протопопова И.А. площадью <...> кв.м. находится в кадастровых границах земельного участка №<...>, принадлежащего Маркову В.В. Оставшаяся часть садового дома площадью <...> кв.м. находится в границах земельного участка № <...>, указанных в государственном акте
№ <...> на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № <...> Протопопова И.А.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно выполнено в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, свидетельства на право занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Общая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в фактическом пользовании
Протопопова И.А., но принадлежащего Маркову В.В., составляет <...> кв.м.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос здании, сооружении при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Однако, ответчиком не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о законности владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., собственником которого является истец.

Ссылка на пропуск срока исковой давности правомерно признана судом необоснованной, поскольку о нарушенном праве Маркову В.В. стало известно после ознакомления с выводами проведенной комплексной судебной строительно-землеустроительной экспертизы от 08 сентября 2017 года.

С данным иском Марков В.В. обратился в Центральный районный суд
г. Сочи Краснодарского края 01 августа 2018 года, в связи с чем истцом не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
05 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протопопова И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: