Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2016 ~ М-1365/2016 от 08.06.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2016 года

<адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО13, представителей сторон по доверенности ФИО6, ФИО7, адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО14 Е.А. 2007 года рождения (ошибочно поименованной ФИО15), ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указали, что в результате наследования каждый из них приобрел право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчики, которым принадлежит оставшаяся ? доля, препятствуют истцам в пользовании квартирой и отказываются передать им ключи от входной двери.

Уточнив исковые требования, истцы, в окончательном варианте искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к ФИО3 (л.д.74), просили определить порядок пользования жилым помещением, оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования в квартире, обязать ответчика освободить комнату площадью 10,6 кв.м. в квартире для использования ее истцами, обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением и передать копии ключей от входной двери, определить долю истцов по оплате коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности по ? части на каждого, вселить их в комнату площадью 10,6 кв.м.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своему сыну ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО12 прекращено, в связи с отказом от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявил ранее заявленные требования к ответчикам ФИО3, ФИО2

В судебном заседании ФИО4 уточнил редакцию иска и просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставить ему в пользование комнату размером 10,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить в квартиру, передать ключи от входной двери и определить его долю по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире в размере ? от общей части расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО3, являющаяся представителем по доверенности ответчика ФИО2, и законным представителем третьего лица несовершеннолетней ФИО14 Е.А., иск не признала. Указала, что проживает в спорной квартире вместе со своими детьми ФИО13 и несовершеннолетней ФИО14 Е.А.. Истец с требованием о предоставлении ему доступа в квартиру к ней не обращался, однако против его вселения и предоставления в пользование комнаты размером 10,6 кв.м. она возражает, поскольку, после произведенной перепланировки, данная жилая комната является единственной изолированной в квартире. Другая жилая комната соединена с кухней и как отдельное жилое помещение остальными проживающими в квартире лицами использоваться не может. Против удовлетворения требования об установлении раздельной оплаты за жилое помещение ответчик не возражала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителей по доверенности ФИО3, ФИО7, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что до призыва на военную службу проживал в спорной квартире постоянно вместе с матерью и несовершеннолетней сестрой и прав на данное жилое помещение до настоящего времени не утратил. Заявил суду, что возражает против предоставления истцу в пользование комнаты размером 10,6 кв.м., поскольку проживание в оставшейся комнате вместе с матерью и несовершеннолетней сестрой существенно нарушит его жилищные права.

Представители третьего лицо ООО «Управляющая компания» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО12, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 К каждому из которых в порядке наследования перешло право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.98).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала принадлежащие ей права на имущество сыну ФИО4 (л.д.105).

На момент рассмотрения дела в квартире по месту жительства зарегистрированы истец ФИО4, ответчик ФИО3, ее сын ФИО13 1997 года рождения и несовершеннолетняя дочь ФИО10 (л.д.82). Фактически проживают – ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО14 Е.А. ФИО13 проходит срочную службу по призыву.

Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 10,6 и 17,9 кв.м., а также мест общего пользования: прихожей, санузла, кухни, кладовой и балкона, являющегося принадлежностью жилой комнаты площадью 17,9 кв.м. (л.д.20-24). Следовательно на долю истца приходится 14,25 ((17,9+10,6):2) кв.м. жилой площади.

Между тем, как следует из технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире произведена перепланировка в результате которой, кухня и жилая комната площадью 17,9 кв.м., были объединены в одно помещение – кухня - гостиная, площадью 18,5 кв.м. (л.д.86). Данная перепланировка была не согласована в установленном законом порядке, и как следует из объяснений сторон в судебном заседании, выполнена прежним правообладателем.

Таким образом, в настоящее время в квартире имеется только одно изолированное жилое помещение – площадью 10, 6 кв.м., и оно не может быть выделено в единоличное пользование ФИО4, поскольку это приведет к существенному нарушению прав других проживающих в квартире лиц, которые вынуждены будут пользоваться одной жилой комнатой, соединенной с местами общего пользования. Указанное недопустимо в силу части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы стороны истца о том, что при разрешении настоящего спора суд не должен принимать во внимание фактическое состояние жилого помещения, а обязан определить порядок пользования применительно к данным технического паспорта, несостоятельны, поскольку, по смыслу ст. 247 ГК РФ, определяя порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, суд должен обеспечить реальную возможность использования для проживания приходящейся на долю участника долевой собственности жилой площади.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением должно быть отказано.

В то же время, ФИО4, владеющему ? долей в праве собственности на квартиру, должен быть обеспечен равный с остальными участниками общей собственности доступ в жилое помещение. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она возражает против пребывания истца в квартире, что свидетельствует о наличии у истца препятствий в реализации данного права. В этой связи суд считает необходимым вселить истца в квартиру и обязать ответчика ФИО3 передать ему ключи от входной двери.

В удовлетворении данной части требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку, этот ответчик в квартире постоянно не проживает, каких-либо действий, препятствующих истцу в пользовании жилым помещением, он не совершал.

Требование истца об установлении раздельной оплаты жилое помещение подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, и путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с частью 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд вправе применительно к положениям частей 4,5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об определении доли его участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ?, поскольку они основаны на законе и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> передать ему ключи от входной двери.

Определить долю участия ФИО4 в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Солдаткина