Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2015 ~ М-1479/2015 от 20.05.2015

№ 2-1837/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой К.Б.,

с участием: представителя истца Калининой С.В. по доверенности Захарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калининой С.В. к ООО «ХКФ Банк», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление Калининой С. В. к ООО «ХКФ Банк», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Представитель истца Калининой С.В. по доверенности Захаров М.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого .............. между истцом и ООО «ХКБ» заключен договор банковского счета .............. на предоставление потребительского кредита в размере .............. рублей. Срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,9%, комиссия за расчетное обслуживание 0,00% в месяц от суммы кредита.

При заключении вышеуказанного договора истец была присоединена к программе страхования жизни в ООО «СК Ренессанс Жизнь», в результате чего при предоставлении кредита с нее была списана страховая премия в размере .............. рублей по программе добровольного страхования.

Считает, что услуга по страхованию навязана ей незаконно. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-диевного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Права истца как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.

В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно предоставление кредита было обусловлено взиманием комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно), комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) (навязанной услугой), и списание страховой премии.

Срок для удовлетворения претензий ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк 27 августа 2014 года.

Поскольку, на момент подписания искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанных денежных сумм, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму, уплаченную в качестве комиссии за страхование.

На момент вынесения судебного решения неустойка за просрочку требования потребителя будет превышать .............. рубля — сумму, на которую подлежит уменьшению цена за оказанную услугу. И поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере .............. рубля.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания кредитного договора следует, что форма кредитного договора, предложенная банком, исключает у заемщика возможность заключить договор на иных условиях, и вынуждает согласиться с порядком предоставления кредита, установленным банком, с тарифами на услуги банка, поскольку выдача кредита заемщику без страхования, банком не предусмотрена.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, получение кредита, было обусловлено необходимостью заключения договора о страховании, которые не представляют для истца какой- либо ценности, поскольку выгодоприобретателем по страховому полису назначен банк.

Форма Кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Кредитного договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования.

Кроме того, представленная форма договора является типовой, с заранее определенными условиями, а значит, лишен возможности влиять на его содержание.

Следовательно, при заключении кредитных договоров банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования жизни и финансовых рисков, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Считает, что присоединение к данной программе является незаконным возложением Банком на истца собственных расходов по страхованию своих рисков предпринимательской деятельности и в данной услуг для истца нет необходимости.

В соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей», она отказывается от услуги страхования и просит, в 10-и дневный срок с момента получения настоящего заявления вернуть денежные средства в размере .............. рублей, удержанные с истца по программе добровольного страхования жизни.

11 января 2014 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате сумму страховой премии, которая была вручена ответчику в тот же день 22 января 2014года.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, законная неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ по инициативе суда.

Кроме того, Банк знал о возможном негативном последствии в виде возникновения обязанности по уплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и своими действиями (бездействием) сознательно допустил возникновение ситуации по неудовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, и тем самым породил свою обязанность по уплате неустойки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет истице моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред по договору в размере .............. рублей.

В соответствии со ст. 13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что судом штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, просит суд:

- расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита .............. года от .............. года, заключенный между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и Калининой С.В.

- взыскать с ответчика в пользу Калининой С.В., денежные средства в размере .............. рублей уплаченные по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита .............. года от .............. года;

- взыскать с ответчика в пользу Калининой С.В. неустойку в размере .............. рублей, за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве страховой премии;

- взыскать с ответчика в пользу Калининой С.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере .............. рублей;

- взыскать с ответчика пользу Калининой С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. рублей.

Истец Калинина С.В. не явилась в судебное заседание, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ООО «ХКФ Банк» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» надлежащим образом уведомленные о времени, дне и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего представитель истца не возражал.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Дзыба В.Б., направила в суд возражения по существу заявленных истцом требований, в которых указала, что исковые требования Калининой С.В. не признает, считает доводы истца несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст.ст. 432, 434, 820 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» между банком и Калининой С.В. были заключен кредитный договор .............. от ..............

Собственноручная подпись истца в договоре подтверждает заключение договора, ознакомление, получение, согласие истца с условиями договора.

Банк заявляет, что не оказывает услуг страхования. Возможность получения кредита в банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья и ни один документ кредитного досье не содержит подобного условия. При оформлении договора о предоставлении кредита с банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь». При этом банк, осуществляет только информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и предоставляет заемщикам кредиты на оплату страховой премий. При этом, Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку в иске Калининой С.В. имеются требования о расторжении договора страхования, в то время, как ООО «ХКФ Банк» не является стороной по договору страхования.

Желающий заключить договор страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь», а также получить в банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса собственноручно подписывает заявление на страхование о заключении договора страхования.

Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. При этом сумма страховой премии в пункт кредитного договора проставляется только в случае подписания заемщиком заявления на страхование и оплаты страховой премии кредитными средствами.

В соответствии с условиями договора, заключаемого банком с заемщиками, возможность получения кредита в банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья в ООО «СК Ренессанс Жизнь» и (или) в любой иной страховой компанией.

Так, в соответствии с п. V абз. 5 и 5.1 условий договора (данный документ является составной частью кредитного договора, общедоступен и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайтах банка) «Услуги страхования оказываются по желанию клиента...». «По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем поле раздела «О Кредите» (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер и проставляется соответствующая отметка».

Кроме того, партнерские договоры между страховыми компаниями и банком также отражают информацию о возможности уплаты страховых сумм собственными средствами. Так, согласно условиям партнерского договора, «Страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика. «Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию либо за счет представленного Банком Кредита путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно (не за счет представленного Банком кредита»).

Согласно требованиям ЦБ РФ в части раскрытия эффективной процентной ставки Банк не имеет возможности не указывать в кредитном договоре суммы страховых взносов отдельно, поскольку в противном случае, были бы нарушены права заемщика по получению полной и раскрытой информации по существу кредита.

В заявлении на страхование указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.

Кроме того, рядом с подписью клиента на договоре о предоставлении кредита, заключенного с Калининой С.В., указано, что «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование».

На момент заключения договора Калининой С.В. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующих полях заявки. Своей подписью истец, в том числе, свидетельствует о том, что ей разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев.

Кроме того, добровольность в выборе вида страхования либо отказа от него подтверждает то, что Калинина С.В. по кредитному договору .............. от .............. выбрала только личное страховании / от несчастных случаев и болезней (п. 1.2 кредитного договора содержит информацию о сумме страхового взноса), а от страхования от потери работы Калинина С.В. отказалась (п. 1.3 кредитного договора не заполнен), следовательно, выбор истец делала самостоятельно и добровольно, исходя из личных потребностей.

Исходя из изложенного следует, что при заключении кредитного договора истец имела возможность: заключить договор страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь» или с любой другой страховой компанией, оплатив страховую премию за счет собственных средств или получив кредит на оплату страховой премии в банке или в любой другой кредитной организации; не заключать никаких договоров страхования.

Кредитный договор не содержит «обязанности уплаты страховых взносов», а так же обязательства по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Кредитный договор и договор страхования - это два самостоятельных договора. Причем заявление на страхование адресовано страховщику и является составной частью договора страхования. Обязанностью Банка является: информирование заемщиков об услуге страхования и перечисление страхового взноса со счета заемщика на счет страховой компании.

Оплата страхового взноса является условием договора страхования и была осуществлена банком по поручению истца в адрес страховой организации, что подтверждается представленной выпиской из ссудного счета заемщика и платежным поручением.

Предоставленные документы свидетельствуют о явном волеизъявлении истца. Доказательством добровольности волеизъявления являются подписи истца в договоре и заявлении на страхование.

В заявлениях на страхование отражено согласие Калининой С.В. на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета Калининой С.В. в ООО «ХКФ Банк» (последний абзац в заявлении).

Изложенная позиция банка нашла свое подтверждение в обзоре практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС от 22.05.13 г., в котором прямо указано, что «В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности».

Более того, «...Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком своей жизни и здоровья... .ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств».

Полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных средств должно быть отказано по следующим причинам: заключенный договор абсолютно законен и не может нарушать права истца; истцом не предоставлено никаких допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно полученной страховой премии также заявлено необоснованно.

Банк считает, что истец без достаточных на то оснований требует взыскание неустойки за задержку сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

Требования истца о взыскании неустойки ответчик считает не правомерными, поскольку должен быть применен материальный закон, не подлежащий применению в данном случае.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено также необоснованно. Исковые требования истца содержат, в том числе, требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Однако истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом. Истец перед подписанием договоров получал на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и был безоговорочно согласен её уплатить в полном объеме, что впоследствии и сделал. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных в договоре, банком не истребовано и истцом не совершено. Взимание каждой суммы до рубля было согласовано с истцом еще до начала исполнения договора. Каким образом добросовестное исполнение взятых на себя обязательств может стать причиной нравственных переживаний банку не понятно. Таким образом, вывод о наличии морального вреда не имеет под собой какого-либо правового обоснования.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Калининой С.В. отказать в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» также в адрес суда направил свои возражения, в которых указал, что требования Истца противоречат абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ и п.11 Особых условий Договора страхования .............. от 30.07.2014г.

Спорные правоотношения, возникшие из договора личного страхования, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами - главой 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.21992 .............. «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В этой связи распространение Истцом на правоотношения страхователя и страховщика положений ст.ст. 10,12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не является правомерным.

Таким образом, разрешение настоящего гражданского дела подлежит регулированию соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ и только в случае отсутствия противоречий с ГК РФ - положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (в строгом соответствии с ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, имеющийся в деле Договор страхования и Кредитный договор по своей правовой природе являются самостоятельными договорами.

Из анализа положений Кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением Договора страхования жизни заемщика.

Между Истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен Договор (Полис) страхования жизни заемщиков кредита .............. от 30.07.2014г. (далее - Договоры страхования), которые, в силу ст.940 ГК РФ, был выдан Истцу.

Названный Договор страхования заключен на случай наступления следующих страховых событий:

- смерть Застрахованного по любой причине;

- инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

Согласно разделу 3 Договора страхования, срок страхования составляет количество дней указанных в Договорах.

Таким образом, очевидный факт, что сроки Договоров страхования, заключенных 30.07.2014г. не истекли и договор продолжает действовать.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления трахового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Факт того, что Истец изъявил желание досрочно прекратить Договор страхования не может служить основанием к применению положений п.1 ст.958 ГК РФ, поскольку предметом Договора страхования является (на случай чего производится страхование), как указывалось выше, «смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая», а с Истцом указанных случаев не произошло.

Таким образом, абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ не имеет и не может иметь правого значения для применения его положения к фактическим обстоятельствам дела, изложенным в иске, поскольку с жизнью и здоровьем, а также работой Истца по обстоятельствам, иным, чем предусмотренный Договором страхования страховой случай ничего не произошло.

В силу абз.2 п.З ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разделу 11 «Особые условия» Договора страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования – не производится.

Обратного заключенным Договором страхования не установлено, Истцом, в нарушение п. 1 ст.56 ГПК РФ, не доказано.

Требования Истца о взыскании штрафа, неустойки также не правомерны.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в добровольном порядке с аналогичными требованиями, изложенными в иске, Истец к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не обращался, в Страховую Компанию никаких заявлений и претензий от Истца не поступало.

Обратного Истцом, в нарушении п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Таким образом, Истец не обращался к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на досудебной стадии, тем самым лишив Общество возможности разрешить его требования в добровольном порядке.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно условий: - претерпевание морального вреда вследствие неправомерного действия причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом (вина причинителя вреда).Истец не предоставил суду доказательств, связанных с нарушением его прав и законных интересов именно действиями ответчика в отношении истца.

Истец не указал в своем иске, в чем конкретно состоит вина ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с каким нарушением положений Договора страхования она определяется.

Относительно дополнительных исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, правоотношения между истцом и ответчиком в настоящем споре возникли, согласно заявленным исковым требованиям исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" (п.ЗЗ) в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, поскольку по настоящему предмету спора требования о возврате излишне уплаченной страховой премии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по сути являются требованием о возврате неосновательного обогащения, то возникшее правоотношения не могут регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч.З ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются незаконными, как нарушающие нормы материального права.

В случае удовлетворения Дополнительных требований Истца Общество просит Суд ст.333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, Общество считает заявленные Истцом требования незаконными и необоснованными. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность "страхования", за исключением договора обязательного государственного "страхования". Страховщик при заключении договора "страхования" вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные форм договора (страхового полиса) по отдельным видам "страхования".

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N .............. недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что 30.07.2012 г. между Калининой С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор банковского счёта .............. на предоставление потребительского кредита в размере .............. рублей.

Согласно указанному договору, истцу был предоставлен кредит, который включает в себя сумму страховой в премии на личное страхование в сумме .............. руб.

Срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,9%, комиссия за расчетное обслуживание 0,00% в месяц от суммы кредита.

В заявлении Калининой С.В. о предоставлении кредита указано, следующее:

- «… Я прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора…»;

- «Все документы, указанные в настоящем разделе (кроме Заявки и графика погашения по кредиты), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru»;

- «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование».

После указанного текста проставлена подпись «Калинина С.В.».

При оформлении договора о предоставлении кредита с банком заемщик Калинина С.В. на добровольной основе воспользовалась услугами Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», дав согласие на индивидуальное добровольное личное страхование, что подтверждается подписью самой Калининой С.В. в Заявлении на предоставление кредита.

При этом банк, осуществляет только информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и предоставляет заемщикам кредиты на оплату страховой премий.

При этом, банк не оказывает услуг страхования. Возможность получения кредита в банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья и ни один документ кредитного досье не содержит подобного условия.

Согласно Договора страхования от 30.07.2014 года, Калинина С.В. просила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней и в отношении нее договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» на страховую сумму .............. руб. на срок 1800 дней, в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо. Калинина С.В. согласилась с оплатой страхового взноса в размере .............. руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем пункте раздела «О Кредите» Заявки (по выбранному Клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования»

Исходя из выше изложенного следует, что при заключении кредитного договора истец имела возможность: заключить договор страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь» или с любой другой страховой компанией, оплатив страховую премию за счет собственных средств или получив кредит на оплату страховой премии в банке или в любой другой кредитной организации; не заключать никаких договоров страхования.

Таким образом, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового.

Исследовав кредитный договор .............. от 30.07.2014 г., суд не усматривает в них условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Напротив, в тексте договора имеется запись о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Указание в договорах информации о том, что страховой взнос на личное страхование в размере 41580 рублей, включаются в общую сумму предоставленного кредита, не является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку носит исключительно информационный характер о кредитах.

Истцом Калининой С.В. заявлено требование о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита .............. года от 30.07.2014 года, заключенного между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и Калининой С. В., в то время, как ответчик ООО «ХКФ Банк» не является стороной по договору страхования. Следовательно, указанные требования истца к ООО «ХКФ Банк», удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, имеющийся в деле Договор страхования и Кредитный договор по своей правовой природе являются самостоятельными договорами.

Между Калининой С.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен Договор (Полис) страхования жизни заемщиков кредита .............. от 30.07.2014г. (далее - Договоры страхования), который, в силу ст. 940 ГК РФ, был выдан Истцу.

Названный Договор страхования заключен на случай наступления следующих страховых событий: смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

Согласно разделу 3 Договора страхования срок страхования составляет количество дней указанных в Договоре.

Таким образом, очевидный факт, что сроки Договора страхования, заключенного 30.07.2014г. не истек и договор продолжает действовать.

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

Факт того, что Истец Калинина С.В. изъявила желание досрочно прекратить Договор страхования не может служить основанием к применению положений п.1 ст.958 ГК РФ, поскольку предметом Договора страхования является), как указывалось выше, «смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая», а с Истцом указанных случаев не произошло.

В связи с чем, требования истца о возврате денежных средств в размере .............. рублей, уплаченных по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита .............. года от 30.07.2014 года, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований истца Калининой С.В. о взыскании с ответчика незаконно удержанных средств также надлежит отказать, поскольку заключенный договор соответствует закону, а, следовательно, не может нарушать права истца. При этом, истцом и его представителем не предоставлено никаких допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно полученной страховой премии также истцом заявлено необоснованно.

Истец без достаточных на то оснований требует взыскание с ответчиков неустойки за задержку сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, при этом руководствуется п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «ХКФ Банк» неустойки неправомерно, поскольку тогда должен быть применен материальный закон, который не подлежит применению в данном случае.

Требования Истца о взыскании неустойки и штрафа с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» суд также находит не правомерными.

Исковые требования истца Калининой С.В. содержат также требование о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Однако истец Калинина С.В. не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчиков.

Истец перед подписанием договоров получал на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и был безоговорочно согласен её уплатить в полном объеме, что впоследствии и сделал. Никаких дополнительных плат, помимо указанных в договоре, банком не истребовано и истцом не совершено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Калининой С.В. к ООО «ХКФ Банк» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в иске, то соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Калининой С.В. к ООО «ХКФ Банк», ООО «СК Ренессанс Жизнь»:

- о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита .............. года от 30.07.2014 года, заключенного между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и Калининой С.В.

- о взыскании в пользу Калининой С.В. денежные средства в размере .............. рублей уплаченных по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита .............. года от 30.07.2014 года;

- о взыскании в пользу Калининой С.В. неустойки в размере .............. рублей за просрочку исполнения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве страховой премии;

- о взыскании в пользу Калининой С.В. компенсации причиненного морального вреда в размере .............. рублей;

- о взыскании с ответчика пользу Калининой С.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2015 года.

Судья

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2015 ~ М-1479/2015 от 20.05.2015

2-1837/2015 ~ М-1479/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица