Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2021 от 23.09.2021

Мировой судья судебного участка № 44

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Тепляковой Т.А. от 29.07.2021г., которым постановлено: «Исковые требования Марчака ФИО6 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 08 августа 2019 года между ООО «МВМ» и Марчаком ФИО7.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Марчака ФИО8 уплаченные за товар денежные средства в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с учётом ст. 333 ГК РФ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере № рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учётом ст. 333 ГК РФ в размере № руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Марчака ФИО9 неустойку в размере №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Марчака ФИО10 возвратить ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> полной комплектации в течение десяти дней после получения присужденной суммы.

В случае неисполнения Марчаком ФИО11 обязанности по возврату смартфона <данные изъяты>,?взыскать с Марчака ФИО12 неустойку в размере № за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

установил:

Марчак ФИО14 в лице представителя Харченко ФИО13 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года товар вышел из строя, а именно: не работает. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в товаре имеется производственный дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ которое направлено ответчику, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также требования ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, с учётом уточнений исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> с уточненным расчётом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с № рублей с уточненным расчётом на день вынесения решениясуда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере № рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере № рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере № рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате проведения экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и почтовые расходы в размере № рубля.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Марчак ФИО15 не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части и взыскать с ООО «МВМ» в пользу Марчак ФИО16 стоимость независимой экспертизы в размере № рублей; отменить ограничение подлежащей к взысканию суммы фактической неустойки, установленной судом в размере <данные изъяты> рублей; отказать в просьбе ООО «МВМ» о взыскании в случае неисполнения решения суда по возврату товара в установленный срок, судебной неустойки в размере <данные изъяты>, за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13.09.2021 г., апелляционная жалоба возвращена Марчаку Д.А.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «МВМ» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа и неустойки.

Представитель Марчак Д.А.–Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу ООО «МВМ» без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, посредством электронной почты в адрес суда от представителя ООО «МВМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью представителя ООО «МВМ» в судебных процессах в апелляционной инстанции Самарского областного суда.

Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

К ходатайству представителя ООО «МВМ» об отложении судебного заседания не приложены доказательства уважительности причины неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и не был лишен права направить в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «МВМ» об отложении судебного заседания и апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «МВМ».

Выслушав представителя Марчака Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесён к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно ч.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу ч. 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки ( пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток - не работает.

Истец для определения наличия в сотовом телефоне дефекта и причин его возникновения обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты> в товаре выявлены дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и дисплейного модуля, которые носят производственный характер. Стоимость устранения выявленного дефекта смартфона путём замены системной платы и дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре составила № рублей.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ., адресованная ООО «МВМ» по юридическому адресу<адрес>, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение указанных требований закона, на обращение истца ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. десятидневный срок со дня получения претензии, просил передать товар для проведения качества. Товар ответчику не предоставлен.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в смартфоне <данные изъяты> имеется скрытый дефект, локализованный в системной плате смартфона. Данный дефект был заложен на этапе производства и проявился во время эксплуатации. Дефект смартфона является производственным. Стоимость устранения дефекта системной платы путем покупки запчасти и производства ремонтных работ по её замене в смартфоне с учетом доставки запчасти составит № рублей. Временные затраты составят ориентировочно от 3 до 5 дней. Ремонт способом замены на аналогичный товар составит на момент проведения исследования № рублей, что равно стоимости розничной продажи. Стоимость ремонта смартфона на базе неавторизованного сервисного центра на момент составления заключения составляет № рублей. Временные затраты составят до 7 дней в зависимости от наличия компонентов и занятости мастера.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил факт продажи Марчак Д.А. телефона, имеющего производственный недостаток, и пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что к претензии Марчак Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. приложен Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате экспертизы, в связи с чем, доводы ООО «МВМ», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для своевременного перечисления денежных средств в пользу истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании чего с ответчика обоснованно взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а так же неустойка в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда в размере ДД.ММ.ГГГГ за каждый день, при этом ограничив размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства суммой, составляющей стоимость товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку потребителю продан некачественный товар, что влечет нарушение его прав, требования о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены в сумме № руб.

Согласно п.6 ст. 13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание выше изложенное, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан с ответчика в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец просил суд взыскать с ответчика № руб. расходы на проведение досудебного исследования согласно кассовому чеку № года.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путём предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец, проводя досудебное исследование товара, истец понёс затраты, в которых необходимости не было, что привело к обоснованному отказу в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Исковые требования в части возмещения почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя рассмотрены в полном соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 29.07.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВМ», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Левина М.В.