Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

город Минусинск                                                                                   03 февраля 2020 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу      Рахманкулова И.Р.

с ведением протокола судебного заседания                       судьей Фомичевым В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахманкулова М.Р. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Буслова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахманкулова И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Буслова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Рахманкулов И.Р., выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства:

- при осуществлении движения он не создавал помех пешеходу;

- инспектор не опросил пешехода в целях объективного рассмотрения дела;

Кроме того, в дополнении, представленном в судебном заседании, Рахманкулов И.Р. указывает следующие обстоятельства:

- при вынесении постановления сотрудником ДПС не взято во внимание: дорожное покрытие (утрамбованный снег), рельеф (уклон 30 %), осадки (снег);

- пешеход шел по укатанному снегу, на который насыпало снег, когда он достиг участок, где начался уклон, его нога скользнула, что видно на видео;

- на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость, убедятся, что переход будет для них безопасен;

- пешеход находился в зоне действия знака «пешеходный переход», что видно с точки видеосъемки, но водитель со своего места положения видит знак и пешехода, как два параллельных предмета;

С учетом указанных обстоятельств Рахманкулов И.Р. в своих жалобах настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Рахманкулова И.Р. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу Рахманкулова И.Р. в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав доводы Рахманкулова И.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого Рахманкуловым И.Р. постановления по делу об административном правонарушении, последнему вменяется совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-ть часов 47-мь минут водитель Рахманкулов И.Р., управляя транспортным средством «Шкода Фабия» государственный номер                       №, на <адрес> нарушил п. 14.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, в соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При исследовании видеосъемки, произведенной на месте совершения административного правонарушения, установлено, что нерегулируемый пешеходный переход, обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, на указанном нерегулируемом переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2.

С учетом положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2, ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как следует из видеосъемки, исследованной в судебном заседании, пешеход, следующая по пешеходному переходу слева – направо по ходу движения автомобиля «Шкода Фабия» государственный номер С 056 ВМ 154, находился в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 (время – с 00:39), в связи с чем водитель указанного транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу данному пешеходу.

В соответствие со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что действия водителя Рахманкулова И.Р. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Рахманкулова И.Р. о том, что основанием для отмены постановления является то, что инспектор не опросил пешехода, оцениваю, как необоснованные, поскольку отсутствие объяснений пешехода, само по себе, не влияет на квалификацию действий Рахманкулова И.Р. и доказанность вины последнего в совершении административного правонарушения.

Доводы Рахманкулова И.Р. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены дорожные условия, оцениваю, как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административное органа приняло во внимание все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, назначив Рахманкулову И.Р. административное наказание, соответствующее санкции ст. 12.18 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости.

Каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого Рахманкуловым И.Р. постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое Рахманкуловым И.Р. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Рахманкулова И.Р. на указанное постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░