Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7118/2015 ~ М-6034/2015 от 18.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Семеновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7118/ 2015

по иску Калинской ФИО11, Седых ФИО12, Котовой ФИО13 к Калиеву ФИО14 о взыскании убытков

у с т н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика убытков. Мотивируя свои требования тем, что в результате публичных торгов по продаже арестованного имущества победителями торгов были признаны: Калинская ФИО15- в отношении офиса №, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; Седых ФИО16- в отношении офиса №, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; Котова ФИО17- в отношении офиса №, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; Котова ФИО18- в отношении офиса №, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные офисы расположены по адресу: <адрес> Организатором торгов выступало <данные изъяты>. Должником по исполнительному производству и прежним собственником офисных помещений выступал ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно обратились в <данные изъяты> для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное с публичных торгов имущество. Вместе с тем, после неоднократного приостановления, ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Причиной для отказа в государственной регистрации прав послужил арест, наложенный <данные изъяты> определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в интересах третьего лица. Для юридической помощи ФИО19 Калинская, ФИО20 Седых, ФИО21 Котова обратились к Котову ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого стало комплексное юридическое сопровождение истцов в рамках возникшей ситуации, связанной с невозможностью оформления прав истцов на объекты недвижимого имущества до момента оформления прав покупателей или возврата им уплаченных денег. По договору была определена почасовая форма оплаты, поскольку нестандартность спорных правоотношений не позволяла на момент заключения договора определить единственный правильный способ защиты нарушенного права. Котовым ФИО24 в ходе исполнения договора, было установлено, что Калиев ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании с него задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было удовлетворено заявление Калиева ФИО25 об обеспечении иска и арестовано имущество ФИО9 на сумму <данные изъяты>. Этой же датой исковые требования Калиева ФИО27 были удовлетворены, с ФИО9 взысканы <данные изъяты> в пользу Калиева ФИО29 Принятые по иску Калиева ФИО28 обеспечительные меры распространились на все имущество ФИО9, в том числе на четыре офисных помещения, выставленных судебным приставом на публичные торги. Денежные средства, вырученные от продажи офисных помещений и полученные от истцов, были направлены на удовлетворение требований Калиева ФИО30 наравне с требованиями иных кредиторов. Между тем, на просьбы о снятии ареста с имущества ответчик ответил отказом. Поскольку сохранение ареста на офисных помещениях после их продажи не имело для Калиева ФИО31 материально-правового интереса, письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцы в очередной раз обратились с требованием о снятии ареста с указанного недвижимого имущества, дополнительно предупредив ответчика о возможности взыскания с него всех убытков, вызванных невозможностью эксплуатировать недвижимое имущество до момента снятия ограничений. Однако Калиев ФИО32 требования не исполнил. В условиях осведомленности о нарушении прав истцов ответчик отказался добровольно содействовать снятию ареста до момента полного удовлетворения своих требований в размере <данные изъяты>. Не скрывая свою дружбу с ФИО9, Калиев ФИО33 использовал право на арест имущества не с целью сохранения имущества и передачи его на торги, а исключительно с намерением препятствовать переходу права собственности на имущество в пользу третьих лиц. Такое поведение ответчика имело недобросовестный характер и являлось злоупотреблением правом, в результате чего решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аресты с офисных помещений были сняты в судебном порядке. Истцы повторно обратились <данные изъяты> для государственной регистрации права собственности на указанные объекты, которое было зарегистрировано:- ДД.ММ.ГГГГ за Котовой ФИО34 на помещения №; ДД.ММ.ГГГГ за Калинской ФИО35 на помещение № и за Седых ФИО36 на помещение №. Права истцов удалось восстановить более чем через год с момента их нарушения, когда истцы получили документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Все это время истцы были лишены возможности извлекать выгоду из приобретенных ими нежилых помещений. Кроме того, защита нарушенных прав и привлечение юриста также обусловили дополнительные расходы для истцов. Поэтому Калинская ФИО38 просит взыскать с Калиева ФИО37 расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы в размере <данные изъяты>. Седых ФИО41 просит взыскать с Калиева ФИО40 расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в виде недополученных арендных платежей в размере <данные изъяты>. Котова ФИО39 просит взыскать госпошлину за повторную государственную регистрацию права, за предоставление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в виде недополученных арендных платежей в размере <данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, в результате публичных торгов по продаже арестованного имущества победителями торгов офисов расположенных по адресу <адрес> признаны: Калинская ФИО42 в отношении офиса №, Седых ФИО43- в отношении офиса №согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ;, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; Котова ФИО44- в отношении офиса №, Котова ФИО45- в отношении офиса №, Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные офисы расположены по адресу: <адрес>

Должником по исполнительному производству и прежним собственником офисных помещений выступал ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно обратились в <данные изъяты> для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное с публичных торгов имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Причиной для отказа в государственной регистрации прав послужил арест, наложенный определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Котовым ФИО46 и Калинской ФИО47, Седых ФИО48, Котовой ФИО49 был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого стало комплексное юридическое сопровождение истцов в рамках возникшей ситуации, связанной с невозможностью оформления прав истцов на объекты недвижимого имущества до момента оформления прав покупателей или возврата им уплаченных денег. По договору была определена почасовая форма оплаты.

В рамках исполнения условий данного договора Котовым ФИО50 было установлено, что Калиев ФИО51 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании с него задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было удовлетворено заявление Калиева ФИО52 об обеспечении иска и арестовано имущество ФИО9 на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковые требования Калиева ФИО53 были удовлетворены, с ФИО9 взысканы <данные изъяты> в пользу Калиева ФИО54

Принятые по иску Калиева ФИО55 обеспечительные меры, распространились на все имущество ФИО9, в том числе на четыре офисных помещения, выставленных судебным приставом на публичные торги.

Денежные средства, вырученные от продажи офисных помещений и полученные от истцов, были направлены на удовлетворение требований Калиева ФИО56 наравне с требованиями иных кредиторов.

Между тем, на просьбы о снятии ареста с имущества ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Калиеву ФИО57 с требованием о снятии ареста с указанного недвижимого имущества, дополнительно предупредив ответчика о возможности взыскания с него всех убытков, вызванных невозможностью эксплуатировать недвижимое имущество до момента снятия ограничений. Однако Калиев ФИО58 требования не исполнил.

В условиях осведомленности о нарушении прав истцов ответчик отказался добровольно содействовать снятию ареста до момента полного удовлетворения своих требований в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аресты с офисных помещений были сняты в судебном порядке.

Истцы повторно обратились <данные изъяты> для государственной регистрации права собственности на офисные объекты, которое было зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ за Котовой ФИО61 на помещения №, ДД.ММ.ГГГГ за Калинской ФИО60 на помещение № и за Седых ФИО59 на помещение №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, имеются основания для взыскания с Калиева ФИО62: в пользу Калинской ФИО63 расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в размере <данные изъяты>, в пользу Седых ФИО64 расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей в размере <данные изъяты>, в пользу Котовой ФИО65 госпошлины за повторную государственную регистрацию права, за предоставление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу Калинской ФИО68 в размере <данные изъяты>, в пользу Седых ФИО66 в размере <данные изъяты>, в пользу Котовой ФИО67 в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 233– 235 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Калиева ФИО69 в пользу Калинской ФИО70 убытки <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Калиева ФИО71 в пользу Седых ФИО72 убытки <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Калиева ФИО74 в пользу Котовой ФИО73 убытки <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 4 августа 2015 года