Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1737/2019 от 11.06.2019

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-1737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой С.С. к администрации города Орла о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Волобуевой С.С. на решение Северного районного суда г.Орла от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения третьего лица Шурхай Н.В., поддержавшей позицию истца Волобуевой С.С., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

Волобуева С.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указывала, что в период с <дата> по <дата> состояла в браке с ФИО5

<дата> администрацией г. Орла на состав семьи три человека (она, муж - ФИО5, ее дочь - Шурхай (Нестеренко) Н.В.) в общую долевую собственность (по <...> доли) безвозмездно была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

До <дата> ФИО5 проживал в указанной квартире, после чего снялся с регистрационного учета и выехал в другое место жительства, а <дата> ФИО5 умер и наследственное дело после его смерти не заводилось ввиду отсутствия у него наследников.

Полагая, что выехав из спорной квартиры, ФИО5 добровольно отказался от пользования своим имуществом и его содержания, а она на протяжении более <...> лет пользуется всей квартирой, просила суд признать за ней право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Волобуева С.С. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с исчислением судом периода давностного владения ею спорной долей квартиры с момента смерти ФИО5, полагая, что данный период необходимо исчислять с момента его выезда из квартиры в <дата> году.

Считает, что судом не дана оценка всему объему доказательственной базы, в том числе позиции третьего лица Шурхай Н.В. и свидетеля ФИО14 подтвердивших факт владения ею (Волобуевой С.С.) квартиры и отсутствия в ней ФИО5

Указывает на то, что закон допускает распространение правил о приобретательной давности не только в отношении бесхозяйного имущества, но и в отношении имущества, принадлежащего другому лицу.

В судебное заседание истец Волобуева С.С., представитель ответчика – администрации г.Орла, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, в период с <дата> по <дата> ВолобуеваС.С. состояла в браке с ФИО5

<дата> администрацией г. Орла на состав семьи три человека (она, муж - ФИО5, ее дочь - Шурхай (Нестеренко) Н.В.) в общую долевую собственность (по <...> доли) безвозмездно была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире с <дата> по настоящее время постоянно зарегистрирована дочь истца Шурхай Н.В.; с <дата> по <дата> в ней был зарегистрирован ФИО5; с <дата> по настоящее время Волобуева С.С.

<дата> ФИО5 умер в г.Орле.

Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств тому, что ФИО5, выехав из спорной квартиры в <дата> году, с указанного момента отказался от права собственности на долю в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру, в связи с чем срок приобретательной давности следует исчислять со дня смерти ФИО5, который ко дню рассмотрения иска не истек.

Кроме того, суд принял во внимание период регистрации истца по другому адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении настоящего дела является установление факта отказа от права собственности на спорную долю в квартире не только самого ФИО5, но и администрации г.Орла как властно-уполномоченного органа, действующего в интересах муниципального образования, которому может быть передано данное выморочное имущество.

Судом по делу установлено, что Волобуева С.С. действительно проживает в приватизированной в <дата> году <адрес> на момент разрешения спора вместе со своей дочерью Шурхай Н.В., несет бремя ее содержания в полном объеме.

При этом допустимых доказательств тому, что после <дата> и до момента смерти <дата> бывший супруг истца ФИО5 выехал из квартиры, утратив к ней всякий интерес, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Свидетели ФИО6, ФИО7, дававшие пояснения суду первой инстанции о том, что ФИО5 именно в <дата> году не только выехал из квартиры, но и все имущество оставил Волобуевой С.С., указали, что данная информация им известна со слов самой Волобуевой С.С.

Более того, третье лицо Шурхай Н.В., давая пояснения суду апелляционной инстанции, не отрицала того, что до <дата> года ФИО5, хотя и не жил постоянно в квартире, иногда приходил в нее.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ФИО5, хотя и снялся с регистрации по спорному адресу, пользовался квартирой в качестве ее сособственника.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт отказа ФИО5 в <дата> году от своих прав как собственника указанной квартиры до момента смерти последнего, в связи с чем начало течения срока приобретательной давности необходимо исчислять с даты смерти ВолобуеваЛ.П.

По изложенным основаниям, а также с учетом положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации верным является и вывод суда первой инстанции о том, что к моменту разрешения спора – <дата> – срок приобретательной давности, исчисляемый с <дата>, не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом решении, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, оцененных с учетом всего объема доказательственной базы, в том числе свидетельских показаний, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений практики их применения Верховным судом Российской Федерации.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда <адрес> от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи