Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-778/2016 от 14.12.2016

№ 12-778/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                      22 декабря 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Соловьева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. от 1 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 1 декабря 2016 года Соловьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 22 сентября 2016 года в 10 часов 30 минут на 960 км ФАД «Урал» в Ставропольском районе Самарской области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель Соловьев А.М., управляя автомашиной ВАЗ–2114 с регистрационным знаком №, на дороге с двусторонним движением, при наличии осевой линии разметки 1.3 Приложения № основных положений ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон транспортного средства, выехав на сторону, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с принятым решением, Соловьев А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой от 08.12.2016 г., поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, по его мнению, на участке дороги, указанном в протоколе (960 км а/д Урал), отсутствует дорога с четырехполосным движением, поэтому выезд на полосу встречного движения, где нанесена разметка 1.3, не осуществлял. Составленная сотрудником ГИБДД схема не отражает реальность событий и фактические обстоятельства дела, считает, что на участке дороги, где он был остановлен, дорожная разметка и условия движения иные. При опережении автомобиля после дорожного знака 5.15.3 «Начало полосы» сплошная полоса им была действительно задета, однако выезда на полосу встречного движения не совершал. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, назначенное наказание является строгим, опасной дорожной ситуации, угрожающей жизни или здоровью участников дорожного движения, не создал.

В судебном заседании Соловьев А.М. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 01.12.2016 г. поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что двигался на автомобиле ВАЗ-2114 в направлении от Тольятти в сторону Пензы, при осуществлении опережения бензовоза выехал на встречную полосу незначительно, примерно на 15 см, далее примерно через 500 метров переехал железнодорожный переезд.

Изучив материалы дела, выслушав Соловьева А.М., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 1 декабря 2016 года законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, т.е. не связанный с объездом препятствия.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, и представляет собой две сплошные горизонтальные линии. Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с этим несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, предусмотренных Приложениями к ПДД РФ, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Соловьевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 22.09.2016 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, при его составлении Соловьеву А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Соловьева А.М. на полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, с которой Соловьев А.М. был ознакомлен и согласен.

Вышеперечисленные доказательства являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства, кроме того, в судебном заседании первой инстанции Соловьев А.М. вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал, поэтому содержащиеся в письменных доказательствах сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, они были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу принятого им решения. Каких-либо оснований критически относиться к указанным доказательствам у суда настоящей инстанции также не возникло.

Доводы заявителя о том, что составленная сотрудником ГИБДД схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на 960 км автодороги М-5 «Урал» дорога с четырехполосным движением и дорожная разметка 1.3 отсутствуют, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также исследованным в настоящем судебном заседании и представленным ФКУ «Поволжуправтодор» по запросу суда проектом организации дорожного движения на 960 км федеральной автодороги М-5 «Урал», согласно которому горизонтальная разметка 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ на указанном участке автодороги имеет место.

К приложенным к жалобе фотографиям участков автодорог на июль 2013 года и июль 2016 года суд относится критически, поскольку они сделаны вне рамок административного судопроизводства и их невозможно соотнести с вещной обстановкой на 960 км ФАД «Урал» в 10 часов 30 минут 22 сентября 2016 года.

Доводы жалобы Соловьева А.М. о том, что выезд на полосу встречного движения он не совершал, опровергаются вышеназванными доказательствами по делу, а также показаниями Соловьева А.М. в настоящем судебном заседании, согласно которым при осуществлении опережения бензовоза он выехал на встречную полосу движения примерно на 15 см.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г., движение по дороге с двусторонним движением в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от расстояния выезда на полосу встречного движения, а также в какой именно момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ: в начале или в конце маневра либо транспортное средство двигалось по полосе встречного движения слева от линии разметки 1.1, 1.3, 1.11. Данная позиция отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 г. № 1570-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ».

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины Соловьева А.М. в его совершении.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд настоящей инстанции считает, что действия Соловьева А.М. верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии вины Соловьева А.М. в совершении административного правонарушения основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Соловьева А.М. на ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Соловьева А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи Соловьеву А.М. назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок с учетом характера совершённого правонарушения, данных о его личности, привлечения к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, признания вины, раскаяния в содеянном.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Назначенное Соловьеву А.М. наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что действия Соловьева А.М. не являются общественно опасными, несостоятельны, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, всегда представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения Соловьева А.М. от административной ответственности, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, и на основании внутреннего убеждения о достаточности и достоверности собранных доказательств мировым судьей вынесено обоснованное и законное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 1 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.М. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья