Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2016 (2-7191/2015;) ~ М-7500/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

21 марта 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Борисовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/16 по иску <...>» к Лесняк А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец <...>» обратился в суд с иском к Лесняк А.С., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп, расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> г. имело место ДТП, в результате которого автомашине <...>, рег. знак <номер>, застрахованному на момент аварии по договору страхования в <...>» по полису <номер>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Лесняк А.С., который нарушил требования п.13.11 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лесняк А.С. была застрахована в <...>». Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения на сумму <...> руб. <...> коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. <...> в пределах лимита ответственности выплатило истцу в счет возмещения ущерба <...> руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ у истца имеется право требования на возмещение ущерба в размере <...> руб. <...> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лесняк А.С., его представитель исковые требования признали в части, пояснили суду, что вину в произошедшем дорожно-транспортному происшествии не оспаривают, вместе с тем не согласны с заявленным истцом к возмещению ущербом, указывая, что не все повреждения автомашины <...>, рег. знак <номер>, причинены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>г. Просили учитывать заключение судебной экспертизы при определении подлежащего возмещению ущерба, распределить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы согласно положениям ст.98 ГПК РФ.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в <...> час. <...> мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, рег. знак <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, гос. рег.знак <номер>, под управлением Лесняк А.С. В результате ДТП транспортному средству <...>, рег. знак <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п.13.11 ПДД РФ водителем Лесняк А.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 71, 72). Гражданская ответственность при эксплуатации <...>, рег. знак <номер> была застрахована в <...>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>. Гражданская ответственность водителя Лесняк А.С. была застрахована в <...>». В связи с произошедшим ДТП <...>» возместил ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля, выплатив согласно отчету эксперта <...>» <...> руб. <...> коп. <...>» возместило <...>» ущерб в пределах лимита ответственности в размере <...> руб. Истец просит возместить оставшуюся сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что потерпевший в результате ДТП ФИО1 реализовал свое право на возмещение убытков, путем предъявления требований к страховщику <...>».

Таким образом, поскольку потерпевший реализовал право на возмещение ущерба путем предъявления требования к страховщику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у <...>» возникла обязанность на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, рег. знак <номер>, с учетом износа составила <...> руб. Экспертом установлено, что в отчете <номер> эксперта <...>» имеет место незначительное занижение средней стоимости нормо-часа и очень значительное завышение средней стоимости запчастей в <...>. Отсутствует акт дополнительного осмотра, исполненный независимым экспертом, с обязательным приложением фотографий по скрытым повреждениям. Не обоснованно включены в заказ-наряд серии <номер> (л.д.52-54) работы по ремонту и окраске вертикальных панелей, запчасти: заглушка бампера, решетка бампера, держатели ПТФ, спойлер бампера переднего, кронштейны бампера, площадка АКБ, щитки бампера, дефлекторы бампера, защита ДВС, заглушка кузова, дефлектор радиатора, подушки крепления радиатора, электровентилятор, трубки кондиционера и многое другое. В материалах дела имеется подобие дополнительного акта осмотра независимого эксперта (л.д.34-35), которое составлено <дата>г., а работы по заказ-наряду серии <номер> <номер> выполнены <дата>г. (л.д. 54), то есть подобие акта осмотра составлено ни до, ни во время, а после ремонта, что недопустимо.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять представленному заключению не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263 п. «б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...> <...> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> <...> рублей ( в редакции закона на момент ДТП).

Суд полагает необходимым положить в основу судебного акта заключение судебной автотехнической экспертизы по указанным выше основаниям. Представленный истцом отчет эксперта <...>» суд не принимает в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку он опровергнут заключением судебной экспертизы и не подтвержден представленными в дело доказательствами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет суммы ущерба, представленный истцом, опровергнут ответчиком.

Так, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Рено Сандеро, составляет <...> руб. Истцу <...>» возместило в пределах лимита ответственности <...> руб., таким образом, в пользу истца с Лесняк А.С. подлежит взысканию <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.). В связи с чем исковые требования по возмещению ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., которые являются необходимыми, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в части удовлетворенных судом исковых требований, и составляют <...> руб. <...> коп. (<...> от <...> руб.); подлежащие взысканию с ответчика расходы по госпошлине составят <...> руб. <...> коп.

При таких, изложенных выше обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <...> » – удовлетворить частично.

Взыскать с Лесняк А.С. в пользу <...>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать со <...>» в пользу Лесняк А.С. расходы по оплате работы эксперта в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: