Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2014 ~ М-1019/2014 от 16.05.2014

     Дело № 2-1209/14

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Соликамск                                                            11 июля 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Т.В. Крымских,

    при секретаре Захваткиной О.Б.,

    с участием представителя истца Губина В.М. – Маджуга С.С., действующего на основании письменной доверенности,

    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Шипиловских А.А., действующей на основании письменной доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Губина В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, расходов по оплате услуг автоэвакуатора, оплате услуг юриста, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губин В.М. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Исковые требования обосновал тем, что приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион стоимостью <данные изъяты> рублей. Заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства. В период страхования в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, что привело к полной конструктивной гибели транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию за страховым возмещением, передал ответчику годные остатки транспортного средства. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С размером выплаты не согласен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в невыплаченной части в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф в соответствии с правилами ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Губин В.М. не явился. О времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждает письменное заявление. Направил в суд представителя.

Представитель истца Маджуга С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до суммы <данные изъяты> рублей, в оставшейся части на исковых требованиях настаивал.

Пояснил, что стороны заключили договор страхования транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей. Полиса КАСКО у истца не сохранилось. На каких условиях стороны заключили договор страхования, ему не известно. Правила страхования, которые действовали в период заключения договора, истец от ответчика не получал, с ними не знакомился. В период страхования транспортное средство попало в ДТП, в результате которого произошла конструктивная гибель транспортного средства. Ответчик возместил истцу стоимость автомобиля в уменьшенном размере. Страховое возмещение, по его мнению, должно соответствовать стоимости автомобиля. Колеса с литыми дисками, с которыми был застрахован автомобиль, остались у истца. Стоимость дисков не оспаривает. Полагает применение износа ответчиком необоснованным. Считает, что стоимость услуг по автоэвакуации автомобиля подлежит включению в страховую сумму в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шипиловских А.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что стороны заключили договор на согласованных условиях, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, действовавшими в период заключения договора страхования. Стороны согласовали, что страховое возмещение при передаче годных остатков страховщику рассчитывается с учетом износа транспортного средства. Из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость имущества, входящего в комплектацию транспортного средства, но не переданного страховщику. Истец с годными остатками не передал ответчику комплект застрахованных литых дисков стоимостью <данные изъяты> рублей. Процент износа автомобиля определен, в соответствии с Правилами, в размере <данные изъяты>, т.е., в сумме <данные изъяты> рублей, что стороны так же согласовали. Поскольку, при первоначальном расчете страхового возмещения имела место счетная ошибка, ответчик произвел дополнительную выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме до <данные изъяты> рублей являются страховым возмещением, подлежат взысканию в пользу истца, что ею не оспаривается. Считает, что штраф, предусмотренный правилами ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит, поскольку, истец не пытался урегулировать спор в указанной части в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, приведенным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

По смыслу ч. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и приведенным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО <данные изъяты>, приобрел автомобиль <данные изъяты> (лд. 4-5). Автомобиль по акту приема-передачи передан истцу продавцом (лд. 7).

<дата> между ООО «Росгосстрах» и истцом Губиным В.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на срок с <дата> по <дата> по риску КАСКО (ущерб плюс хищение). Страховая сумма по договору определена в размере <дата> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указан собственник автомобиля – истец Губин В.М. Полис КАСКО подписан сторонами без замечаний. При заключении договора имущественного страхования автомобиль осмотрен специалистом. Автомобиль застрахован после осмотра транспортного средства. Из акта осмотра следует, что в комплектацию транспортного средства включен комплект литых дисков. Акт осмотра транспортного средства от <дата> подписан страхователем – Губиным В.М. и экспертом страховщика ООО «Росгосстрах» без разногласий и замечаний.

Полис страхования в своем тексте содержит сведения о том, информация, указанная в полисе, Губиным В.М. лично проверена и подтверждается, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получил, а так же подпись истца под указанным текстом. В полисе истец сообщил, что с положениями Правил страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнять, что подтверждает его подпись. Истец расписался за то, что с результатами осмотра транспортного средства согласен.

Кроме того, истец был ознакомлен с электронным адресом сайта, на котором размещен в электронном виде текст вышеуказанных Правил страхования ТС и условий страхования, что так же подтверждается подписью Губина В.М. в тексте договора.

Правоотношения по указанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а так же Правилами добровольного страхования транспортных средств №171, с которыми истец был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.

На момент заключения Договора действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции утвержденной Решением единственного участника от <дата> г., №; в редакции утвержденной Решением единственного участника от <дата> №; в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № от <дата> г.; в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № от <дата> г.).

Установлено, что <дата> на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением истца Губина В.М., что не оспаривается сторонами.

Истец Губин В.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» принято решение о конструктивной гибели автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> года, экспертным заключением ЗАО <данные изъяты>» от <дата> года, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору страхования от <дата> года, из которого следует, что конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 32% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования).

Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что <дата> ООО «Росгосстрах» и Губин В.М. заключили договор о передаче транспортного средства. <дата> истец и ответчик заключили так же соглашение об отступном, в соответствии с которым, стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора о передаче поврежденного транспортного средства от <дата> года, заключенного между сторонами в связи с предоставлением Губиным В.М. взамен исполнения обязательств отступного в соответствии с условиями данного договора (лд. 17-19). В тот же день по акту приема-передачи транспортное средство <данные изъяты> передано Губиным В.М. ответчику. В акте указано, что диски литые ответчику не переданы (лд. 11—13). Страховщик принял на себя обязательство выплатить владельцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, о чем стороны договорились, что подтверждают подписи Губина В.М. в соответствующих графах.

<дата> между ООО «<данные изъяты> и Губиным В.М. заключен договор комиссии транспортного средства (лд. 20-21).

Согласно акту о страховом случае от <дата> года, размер материального возмещения с учетом невозвращенных истцом ответчику литых дисков составил <данные изъяты> рублей.

<дата> страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает мини выписка по счету истца от <дата> года, не оспаривается представителем истца.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал доводов представителя ответчика о том, что литые диски, входящие в заводскую комплектацию автомобиля, истцом суду переданы не были.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение от <дата> ЗАО <данные изъяты> о стоимости литых дисков с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимости штампованных дисков – <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью литых и штампованных дисков составила <данные изъяты> рублей.

Сумма, удержанная страховой компанией за некомплектность деталей, составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что при расчете размера выплаты страхового возмещения произошла счетная ошибка, поскольку, из суммы возмещения специалистом ошибочно была удержана и стоимость литых дисков, и стоимость штампованных дисков. Впоследствии, при обнаружении счетной ошибки, ответчик произвел истцу выплату оставшейся суммы страхового возмещения.

Судом исследован акт о страховом случае от <дата> года, из которого следует, что размер дополнительного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Факт страховой выплаты подтверждается квитанцией (лд. 86) на сумму <данные изъяты> рублей, не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Представитель истца пояснил, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в иске о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между стоимостью литых дисков и штампованных дисков в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что указанное условие об исключении из стоимости ущерба при определении размера страховой выплаты стоимости отсутствующих деталей (п. 13.13 Правил) предусмотрено договором страхования, согласованном сторонами, поскольку, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

При этом, разрешая заявленные Губиным В.М. требования и отказывая в иске о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы амортизационного износа в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что указанное условие предусмотрено Правилами страхования.

В соответствии с п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата> года, утвержденных ООО «Росгосстрах», в редакции от <дата> года, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного учета транспортного средства за период действия договора страхования: за первый год эксплуатации - 20% (при этом 1-ый месяц - 7%, 2-ой - 3%, 1% в месяц за каждый последующий месяц); за второй и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Из содержания приведенных выше норм п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 420 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 38 названного Постановления, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Доводы представителя истца в указанной части следует признать ошибочными и основанными на неверном истолковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В том, что при полной гибели страховая выплата производится с учетом амортизационного износа транспортного средства, не имеется какого-либо противоречия пункту 38 Постановления Пленума, в котором отражено, что страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. В данном случае идет речь о праве на полное страховое возмещение тогда, когда страхователь отказывается от годных остатков. То есть законом (п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») предусмотрено безусловное право страхователя на отказ от годных остатков. И в этом случае производится страховая выплата в размере полной страховой суммы. Но при этом из содержания п. 38 Постановления Пленума не следует, что данная полная страховая сумма не может быть выплачена с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, если начисление такого износа предусмотрено Правилами страхования.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, а данные Правила предусматривают размер страховой выплаты с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, то ему было известно о порядке определения размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы амортизационного износа и стоимости отсутствующих деталей.

Тем самым, размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей, что соответствует расчету, приведенному ответчиком:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сумма истцу страховщиком выплачена в полном объеме.

Истец заявил в иске, что он понес расходы по оплате услуг автоэвакуации транспортного средства, его расходы подтверждены квитанцией серии <данные изъяты> № от <дата> (лд. 9) на сумму <данные изъяты> рублей.

Проанализировав нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями Правил о страховании…

Так, согласно пп. «б» п. 13.8 Правил, по риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организацией, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором.

Договор страхования, заключенный сторонами, иных норм не содержит.

В ходе рассмотрения судом с достоверностью установлено, что истец не обращался к ответчику в претензионном порядке для урегулирования спора по оплате услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не усматривается.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом исследован договор оказания юридических услуг от <дата> (лд. 22), квитанция к договору на сумму <данные изъяты> рублей, доверенность, выданная истцом представителю (лд. 24).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон.

По смыслу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Судом установлено, что к ходатайству истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы, договор, квитанция, в договоре приведен перечень выполненных работ - консультация, составление и направление претензии, составление искового заявления, представительство в суде.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований Губина В.М. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что представитель ответчика в рамках настоящего дела проконсультировал истца, составил претензию, исковое заявление, принял участие в 3-х судебных заседаниях.

Суд, при этом, так же принимает во внимание и то обстоятельство, что представитель ответчика заявила о чрезмерности взыскиваемых с них расходов и представила устные возражения на него.

При разрешении настоящего спора суд так же учитывает объем данного дела, уровень подготовленности иска.

В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, объем и доводы претензии, иска, время занятости представителя в судебных заседаниях, суд полагает размер заявленных расходов истца на услуги представителя завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, со страховой компании в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 103 ГПК РФ,

    р е ш и л :

    Исковые требования Губина В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, расходов по оплате услуг автоэвакуатора, оплате услуг юриста, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Губина В. М. страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»    в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 15.07.2014 года.

    Судья                                                                           Т.В. Крымских.