Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-1572/2020;) ~ М-1322/2020 от 19.08.2020

КОПИЯ                               66RS0008-01-2020-002427-23

                                               Дело № 2-30/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года                                  город Нижний Тагил    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

    при секретаре Ежовой Е.В.,

    с участием представителей истца Соловьева И.П., Цепова М.А.,

    представителя ответчика Мичкова М.А. – Дружинина А.Н.,

    законного представителя ответчика Лебединец В.Д. – Лебединец О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошиной Л.Н. к Мичкову М.А., Лебединец А.Д., Лебединец В.Д. о признании имущества совместной собственностью, признании договоров дарения недействительными,

                            У С Т А Н О В И Л:

Ермошина Л.Н. обратилась в суд с иском к Мичкову М.А., в котором просит признать земельный участок и дом, находящийся на нем по адресу: <Адрес>, совместной собственностью истца и ответчика; признать договор дарения Мичковым М.А. земельного участка и дома, расположенных по адресу: <Адрес> недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик Мичков М.А. с 21 марта 2005 года проживали совместно и вели совместное хозяйство, брак был заключен 17 февраля 2006 года. В период совместного проживания Мичков М.А. получил в собственность, на основании завещания, жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес>. 22 июля 2003 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате чего дом, как объект для проживания был ничтожен. Частично ремонт дома сделал сосед, который был виновником пожара, а именно: возвел крышу из шифера над домом. После заключения брака, стали улучшать дом, предполагая, что данный дом является совместно нажитым имуществом. 28 марта 2007 года истец продала принадлежащую ей долю в квартире, а полученные от продажи деньги в размере 330000 рублей потратила на капитальный ремонт спорного дома, а также строительство бани на приусадебном участке. Истцом и ответчиком Мичковым М.А. на совместные денежные средства, в период с 2006 по 2020 год были произведены строительные работы, направленные на улучшение дома, а именно: полная замена кровли с шифера на металлопрофиль; замена окон на пластиковые; возведен пристрой дома, в том числе установлены подъемные секционные ворота; сделан капитальный ремонт внутри дома; произведен ремонт фасада дома; произведена полная замена системы отопления: реконструирована газовая котельная с заменой газового оборудования; пробурена скважина с питьевой водой; возведена баня; возведен пристрой для содержания домашней птицы; возведены теплицы; а также произведена посадка плодово-ягодных кустарников и деревьев, содержание огорода. Земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес> был приобретен в собственность в период брака. Считает, что указанный жилой дом и земельный участок должны быть признаны совместной собственностью, так как в период брака за счет общего имущества супругов, в том числе доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, произведены улучшения имущества. В августе 2020 года узнала, что собственниками спорного имущества с 18 октября 2011 года являются Лебединец В.Д., Лебединец А.Д. и Мичков М.А.. Однако согласие на отчуждение доли дома и доли земельного участка она не давала.

Определением суда от 06 октября 2020 года принято измененное исковое заявление Ермошиной Л.Н., в котором требования предъявлены также к ответчикам Лебединец А.Д., Лебединец В.Д. о признании договоров дарения недействительными.

Определением суда от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

        Истец Ермошина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; направила в суд своих представителей.

                Представитель истца Соловьев И.П. в судебном заседании на заявленных требованиям по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что согласно свидетельству о заключении брака стороны зарегистрировали брак 17.02.2006, при этом проживали совместно и вели совместное хозяйство с 21.03.2005. Право собственности на спорное имущество по завещанию возникло 15.02.2006 у ответчика за два дня до регистрации брака. В свидетельстве о праве на наследство рыночная стоимость дома составляет 657000 рублей. 22.02.2006 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП на имя Мичкова М.А.. 22.07.2003 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате чего дом, как объект для проживания был уничтожен. Сосед Овчинников восстановил крышу дома и вставил деревянные рамы в окна. 28.03.2007 истец продала принадлежащую ей долю в квартире по адресу г. Н.Тагил, <Адрес>. Денежные средства от проданной доли квартиры в сумме 330000 рублей были затрачены на капитальный ремонт спорного дома, а также строительство бани на приусадебном участке. Полагает, что свидетели со стороны истца подтвердили суду, что ремонтом дома занималась истец, она рассчитывалась с рабочими, оплачивала материалы из совместных денежных средств, а также полученных от продажи ее квартиры. Таким образом, в 2007 году истец практически в ремонт дома внесла половину его стоимости. Каких-либо других доказательств источника денежных средств затраченных на капитальный ремонт, реконструкцию дома суду не представлено. В период 2006 года по дату обращения в суд в спорном имуществе были произведены капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование помещений, в спорном имуществе имеются неотделимые улучшения, общая площадь дома на момент. Исходя из заключения экспертизы установлено, что площадь дома составляет 55,6 кв.м., тогда как ранее была - 37,9 также увеличилась жилая площадь и вспомогательная площадь дома. То есть общая площадь дома после капитального ремонта, реконструкции дома в период брака увеличилась на 32%, то есть на одну треть от первоначальной площади дома, что является существенным улучшением спорного дома и влияет на его стоимость. Рыночная стоимость жилого дома на 2006 год - 657000 рублей, а стоимость жилого дома на дату оценки составляет 1664692 рубля. Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на спорное домовладение, размер произведённых в домовладении неотделимых улучшений, составил 61%, что свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного имущества. Полагает, что на основании ст. 37 СК РФ и п.2 ст. 256 ГК РФ данное имущество должно быть признано общим совместно нажитым, так как произошло значительное улучшение и реконструкция такого имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, а также имущества истца и ее труда.    Полагает, что в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора дарения указанный дом существовал на спорном земельном участке, принадлежащем Мичкову М.А.. Ответчик, заключая договор дарения по 1/3 доли с Лебединец А.Д и Лебединец В.Д. в п. 1 (существенные условия договора), указал, что в дар передается только недвижимое имущество жилой дом площадью 37,9 кв.м., а в тексте договора дарения не определена судьба неразрывно связанного с домом имущества земельного участка. Полагает, что договор дарения долей дома не соответствует закону, в связи с чем должен быть признан недействительным. Кроме того, не подлежит применению срок исковой давности по данным требованиям, так как о нарушении своих прав истец узнала только в июле 2020 года во время семейной ссоры, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик заявил ей, что она не имеет никаких прав на дом, так как он подарил дом своим внукам, что подтверждено свидетелями. О дате регистрации права по договору дарения истцу стало известно 01.08.2020. Ответчик скрывал факт не только от истца, но и от сотрудников полиции при проведении проверки по материалу КУСП № 27070. Считает, что данное спорное имущество является совместно нажитым в равных долях с супругом.

Представитель истца Цепов М.А. в судебном заседании поддержал иск и пояснения представителя Соловьева И.П..

Ответчик Мичков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя; согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мичкова М.А. – Дружинин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Мичков М.А. получил спорное имущество по наследству, в связи с чем оно не может быть признано совместной собственностью, не является совместно нажитым. Земельный участок был передан в 1962 году в бессрочное пользование, в связи с чем оформить право собственности на него возможно было в любой момент. Назначение земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома, а не для ведения огородничества, в связи с чем не имеет значение улучшение участка. Доказательств тому, что значительно изменилась стоимость земельного участка по сравнению с кадастровой, не имеется, а произведенная обработка земли значения не имеет. Также считает, что экспертом принят во внимание отчет об оценке, утвержденный в декабре 2005 года, на дату оценки в октябре 2005 года, тогда как в брак вступили стороны в феврале 2006 года. Ответчиком произведены улучшения дома за счет личных средств, о чем имеются квитанции. Брак был заключен после осмотра дома, поэтому все улучшения были произведены до заключения брака. Также установлено, что жилая площадь дома увеличилась незначительно – на 7,5 кв.м. Площадь жилых комнат не увеличилась, появилась только прихожая, санузел. Полагает, что денежные средства истцом после продажи квартиры были потрачены ею на иные цели. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения. Полагает, что правовых оснований для признания договора недействительными нет.

Законный представитель ответчика Лебединец В.Д. – Лебединец О.М. иск не признала, поддержала мнение представителя ответчика Дружинина А.Н..

    Ответчик Лебединец А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; в своих заявлениях просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав представителей истца Соловьева И.В., Цепова М.А., представителя ответчика Мичкова М.А. – Дружинина А.Н., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Лебединец В.Д. – Лебединец О.Н., изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей О., Ч., О., Ж., суд приходит к следующему.

      Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное (часть первая статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    Пункт 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

    В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               Истцом указано, что стороны проживали совместно и вели совместное хозяйство с 21.03.2005.

               Согласно свидетельству о заключении брака Ермошина Л.Н. и Мичкова М.А. состоят в зарегистрированном браке с 17.02.2006.

На основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б., по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мичков М.А. являлся единоличным собственником дома, расположенного по адресу: <Адрес>, общей и жилой площадью 37,9 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из Росреестра (л.д. 214 том 1). Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 723 кв.м. с кадастровым номером <№>, категория земель – земли поселений, предоставленных для эксплуатации жилого дома.

Согласно копии решения исполкома Н.Тагильского городского Совета депутатов трудящихся от 24.04.1962 Б. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, под строительство индивидуальных жилых домов на праве личной собственности в бессрочное пользование (л.д. 210 том 1), о чем также имеется копия договора (л.д. 211-213 том 1).

В своем иске Ермошина Л.Н. указывает, что в период с 2006 по 2020 гг своими силами, за счет собственных единоличных денежных средств и общих денежных средств супругов были произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость этого имущества, а именно: в виде капитального ремонта внутри дома и фасада дома, замены кровли с шифера на металлопрофиль; замены окон на пластиковые; возведение пристрой дома, подъемные секционные ворота; полной замены системы отопления, а также реконструирована газовая котельная с заменой газового оборудования; пробурена скважина с питьевой водой; возведена баня; возведен пристрой для содержания домашней птицы; возведены теплицы; а также произведены посадка плодово-ягодных кустарников и деревьев, содержится огород.

Стороной ответчика не оспорены факты производства работ, однако представитель ответчика полагает, что часть работ произведена до заключения брака, а имеющиеся улучшения не являются значительными. При этом стороны не указывают конкретный перечень выполненных работ, их объем, периоды, а также сведения о стоимости и объеме израсходованных материалов.

28 марта 2007 года истец продала принадлежащую ей 1/3 долю в <Адрес> в <Адрес>, о чем имеется копия договора купли-продажи (л.д.14), из текста которой следует, что указанный объект недвижимости был продан за 980000 рублей.

Истцом указано, что полученные от продажи деньги в размере 330000 рублей израсходованы на капитальный ремонт спорного дома, а также строительство бани на приусадебном участке, однако никаких надлежащих доказательств тому не представлено, при этом бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца. Представитель ответчика Мичкова М.А. Дружинин А.Н. отрицает факт внесения личных средств истца.

Между тем, именно истец должна доказать факт израсходования принадлежащих ей единолично денежных средств на семейные нужды или расходы. Доказательств приобретения истцом каких-либо материалов и оплаты денежных средств из полученных после отчуждения доли квартиры для возведения бани или производства ремонта, суду не представлено.

На основании договора дарения от 12.09.2011 (л.д. 77,78 том 1), заключенного между Мичковым М.А. и Лебединец О.М., Лебединец Д.А., действующих за своих несовершеннолетних детей Лебединец В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лебединец А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 07.10.2011, собственниками спорного жилого дома на праве общей долевой собственности с указанного времени стали ответчики Мичков М.А., Лебединец В.Д., Лебединец А.Д. – по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра из Росреестра (л.д.44 том 1), а также представленной копией регистрационного дела (л.д. 54-85 том 1).

Условия договора дарения исполнены сторонами, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 57-59 том 1).

Истец просит признать договор дарения Мичковым М.А. земельного участка и дома, расположенных по адресу: <Адрес> недействительными. Однако договора дарения земельного участка не заключалось, поскольку заключение договора дарения в отношении данного объекта недвижимости в данном случае не требовалось. Как установлено выше, земельный участок, на котором расположен спорный дом, был предоставлен бывшему правообладателю Б. на праве бессрочного пользования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требует

В дальнейшем, согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО следует, что собственниками спорного земельного участка площадью 723 кв.м. на праве общей долевой собственности 18.10.2011 стали Мичков М.А., Лебединец В.Д., Лебединец А.Д. – по 1/3 доли каждому (л.д.123 том 1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра из Росреестра.

Собственник расположенного на участке строения вправе приобрести земельный участок под строением в собственность, предоставив один из документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Таким образом, предоставив договор о бессрочном пользовании земельного участка в регистрирующий орган, ответчики, как собственники расположенного на участке строения, приобрели соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора, так как о нарушении своих прав истец узнала только в июле 2020 года во время семейной ссоры, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетеля О..

В качестве одного из оснований признания договора дарения недействительным, истец указывает, что на момент заключения сделки спорный дом уже являлся общим совместно нажитым имуществом, в связи с чем необходимо было согласие супруги на его отчуждение.

В данном случае право собственности на дом возникло у Мичкова М.А. в порядке наследования, в связи с чем это жилое помещение на момент заключения сделки в 2011 году не могло быть отнесено к совместно нажитому имуществу супругов. При этом доказательств, что на указанный момент уже были произведены все перечисленные значительные улучшения имущества, не имеется, поскольку супругами только частично был произведен ряд работ. Спорный дом на день заключения договора и его регистрации в регистрационном органе 07.10.2011 не являлся совместной собственностью супругов, в связи с чем согласия истца на отчуждение его не требовалось.

Правовых оснований для признания недействительным договора дарения 2/3 доли спорного дома от 12.09.2011 не имеется. Довод стороны истца о том, что поскольку в дар передается только недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 37,9 кв.м., а в тексте договора дарения не определена судьба неразрывно связанного с домом имущества земельного участка, то договор дарения долей дома не соответствует закону, является несостоятельным по выше изложенным основаниям. При этом в иске истец просит признать также договор дарения земельного участка недействительным, который Мичковым М.А. не заключался.

На основании изложенного, исковые требования о признании договоров дарения недействительными удовлетворению не подлежат.

         Судом установлено на основании предоставленных доказательств по делу, что супругами за время совместного проживания за счет общего бюджета были произведены неотделимые улучшения, существенно увеличившие стоимость принадлежащего ответчикам жилого дома и земельного участка.

      В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

         Так, свидетель О. суду пояснила, что являлась соседкой сторон. Известно, что ранее в 2003 году был пожар, на тот момент в спорном доме проживал старый дедушка Григорий. Так как в пожаре была вина ее супруга, то он помог восстановить сгоревший дом соседей – крышу покрыл шифером, установил деревянные окна, помогал деньгами. Видела, что сторонами проведены ряд работ – заменены окна на пластиковые, установлены двери, хороший ремонт в доме, сараи новые. Ранее дом был разрушенный, не было туалета, пол проваленный. Внутрь дома она не заходила. В настоящее время значительные улучшения дома, порядок, стены и пол другие, появились туалет и теплица, беседка. Также летом 2020 года установили крышу металлическую, водоотведение появилось. Она с истцом ездила летом 2020 года покупать дорогие обои для дома. Также известно, что летом 2020 года между сторонами был скандал, когда ответчик заявил истцу, что он дом подарил внукам, в связи с чем она посоветовала ей проверить эту информацию.

Свидетель Ч. суду пояснила, что является соседкой сторон, знала также и бывшего правообладателя Григория, после смерти которого стороны проживали в доме. Соседом Овчинниковым были поменяны окна и крыша, а с 2006 года по 2021 год производился ремонт, так как в доме все переделано, пристроили кухню, предбанник, коридор, туалет. Ранее бани и туалета не было; все на улице. Крышу новую установили, ворота механические, двор закрыли. Думает, что построено на совместные деньги сторон.

Свидетель О. суду пояснил, что он является соседом. В 2003 году произошел пожар, в связи с чем пострадала крыша, входная дверь, окна, летняя кухня. Дом он восстанавливал – деревянные окна, стекла покупал, крышу покрыл. Известно, что в дальнейшем стороны наклеили обои, крышу делали, двери установили, крытый двор в виде пристроя закрыли поликарбонатом, окна пластиковые установили, кухню пристроили. Также двор и баня появились, новые ворота.

Свидетель Ж. суду пояснил, что является другом сына ответчика Мичкова, был у них в доме. Он помогал строить баню Мичкову в 2005 году, а также провел разводку кухни, окно вставляли в тот период времени, когда не было Ермошиной. Также он помогал строить пристрой; менял холодное водоснабжение, стояки отопления, радиаторы на регистры заменил; устанавливал тротуарную плитку, заборы. Выполнял работы по фасаду, ворота решили вместе с ответчиком Мичковым М.А. делать. Также коридор был обшит, проведены работы по «электрике», а также крышу совместно крыли.

     Представителем ответчика Мичкова М.А. представлены квитанции и товарные чеки, согласно которым в 2005 году и январе 2006 года были приобретены материалы, однако данные документы не содержат данных о плательщике, в связи с чем оснований полагать, что данные материалы были направлены на восстановление дома, не имеется.

     Доказательств того, что улучшения жилого помещения произведены Мичковым М.А. до вступления в брак и только на его денежные средства не представлено. Кроме того, суду не представлен конкретный перечень выполненных работ, их объем, а также сведения о стоимости и объеме израсходованных материалов.

         Как следует из материалов дела, на момент оформления наследственных прав Мичковым М.А., рыночная стоимость жилого дома составляла 657000 рублей согласно отчету об оценке № 52/2006 от 09 февраля 2006 года.

Из характеристики объекта оценки (л.д.186 том 1) усматривается, что год постройки здания: 1966 год, общая площадь дома 48.1 кв.м., жилая площадь 37,9 кв.м., водоснабжение, в том числе горячее, канализация отсутствуют. На участке имеются постройки – сарай, навес, ворота дощатые, теплица, ограждение деревянное; окна одинарные створные, глухие, крыша покрыта шифером; внутренняя отделка – простая; также имеется поэтажный план объекта (л.д. 189 том 1). Также из указанного заключения следует, что датой осмотра объекта является 13.10.2005 (л.д. 184 оборот).

    Определением суда назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» Б., Ш..

              Согласно заключению экспертов ООО 27/21ссоэ от 17.03.2021(л.д. 8-94 том 2) с 2006 года в жилом доме по адресу: <Адрес> производились капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование помещений. По сравнению с данными, указанными в отчете об оценке рыночной стоимости жилого дома № 52/2006 от 09 февраля 2006 года (лист 186 материалов дела) в жилом доме по адресу: <Адрес> в доме имеются улучшения.

               На объекте экспертизы проводились капитальный ремонт, реконструкция помещений, переоборудование, а именно: кровля и фронтоны выполнены из листов металлопрофиля, установлены пластиковые окна, подъемные секционные ворота, заменены и установлены дополнительные двери. На месте котельной произведен демонтаж стены, установлена новая стена и организована кухня, с укладкой всех инженерных сетей газопровода, водопровода и канализации, установлено пластиковое окно, выполнена внутренняя отделка помещения; демонтирована печь отопления и на ее месте обустроен санузел, с установкой ванны, унитаза, прокладкой инженерных сетей водопровода и канализации, выполнена внутренняя отделка помещения, установлены межкомнатные двери; произведены замена газового оборудования, с установкой приборов учета; замена инженерных сетей водопровода, канализации и отопления, устройство водозаборной скважины; замена электросчетчика, устройство теплого тамбура, с установкой двери и пластикового окна; строительство бани, устройство пристроя с загоном для домашней птицы.

Экспертами указано, что по сравнению с данными, указанными в отчете об оценке рыночной стоимости жилого дома №52/2006 от 09 февраля 2006 года (лист 186 материалов дела) в жилом доме по адресу: <Адрес> имеются улучшения в доме, а именно:

    присутствует санузел;

    произведена замена кровельного покрытия с шифера на металлопрофиль;

    произведена замена деревянных окон на пластиковые;

    установлены подъемные секционные ворота;

    произведена замена газового оборудования;

    присутствует водоснабжение;

    присутствует горячее водоснабжение, после установки газового котла;

    присутствует канализация;

-           произведена замена электросчетчика.

       Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома № 52/2006 от 09 февраля 2006 года площадь дома по адресу: <Адрес> составляла 37,9 кв.метров при общей площади дома 48,1 кв.м. После проведенной реконструкции котельной, демонтажа печи, устройства теплого тамбура общая площадь дома изменилась и составляет 55,6 кв.м. Также определена рыночная стоимость объектов недвижимости: дом, назначение жилое, площадь общая 55,6 кв.м. и земельный участок площадью 723 кв.м, по адресу: <Адрес>, по состоянию на 18.02.2021 составляет 2200463 рублей, в том числе: стоимость жилого дома - 1664692 рублей, стоимость земельного участка 535771 рублей.

               Оснований не доверять названному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно выполнено лицами, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, является достаточно мотивированным, в связи с чем принимается в качестве допустимого и относимого доказательства.

Из материалов дела не следует, что выполненные работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер. Таким образом, все вышеперечисленные действия были направлены именно на улучшение имущества.

Таким образом, проведенные работы по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию, то есть по улучшению жилого дома применительно к ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации признаются работами по значительному увеличению стоимости данного жилого помещения.

    Исходя из заключения экспертизы установлено, что площадь дома в настоящее время увеличена, составляет 55,6 кв.м., а также произведен ряд существенных дорогостоящих работ по реконструкции, переоборудованию помещения. Довод представителя ответчика Мичкова М.А. Дружинина А.Н. о том, что все улучшения были произведены до заключения брака супругов, а площадь дома увеличилась незначительно, при этом количество жилых комнат не изменилось, является несостоятельным.

    Рыночная стоимость жилого дома с постройками на 2006 год - 657000 рублей, а стоимость жилого дома с постройками на дату оценки составляет 1664692 рубля. Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на спорное домовладение, произошло увеличение стоимости дома на 1007692 рубля, что свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного имущества за счет внесенных денежных средств из общего бюджета супругов.

Довод представителя ответчика Мичкова М.А. Дружинина А.Н. о том, что рыночная стоимость была определена на дату оценки в октябре 2005 года, тогда как в брак вступили стороны в феврале 2006 год, суд отклоняет, поскольку на дату выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство в феврале 2006 года была принята во внимание именно данная стоимость. Доказательств тому, что стоимость дома с момента оценки октября 2005 года по февраль 2006 года - на дату заключения брака между сторонами, значительно изменилась, суду не представлено, в связи с чем исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку доказательств проведенного улучшения имущества, значительно увеличивающего его стоимость до регистрации брака между сторонами, не имеется, то суд находит установленным, что улучшение имущества произведено в период их брака, за счет совместных денежных средств. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод о внесении истцом единолично принадлежащих денежных средств 330000 рублей, в связи с чем исходит из того, что на улучшение имущества были направлены денежные средства из общего бюджета. Также доказательств вложения в создание объекта совместной собственности личных средств и супруга истца Мичкова М.А. не имеется.       Доказательств тому, что иными собственниками были внесены также денежные средства, не имеется, а таких обстоятельств и не указано стороной ответчика.

Как указано выше, судом установлена стоимость неотделимых улучшений на сумму 1007692 рубля. Таким образом, на 1/3 долю, принадлежащую супругу истца - ответчику Мичкову М.А. приходится 335897 рублей 33 копейки (1007692 : 3 ). На момент заключения брака супругов стоимость 1/3 доли спорного дома с постройками составляла 219000 рублей (657000:3), а в настоящее время стоимость составляет 554897 рублей 33 копейки. То есть улучшение имущества супругами Ермошиной Л.Н. и Мичковым М.А. произведено на 61% (с учетом округления), что будет составлять 2/9 доли (с учетом округления), в связи с чем подлежит уменьшению доля ответчика Мичкова М.А., принадлежащая ему единолично, до 1/9 доли.

Таким образом, правовых оснований для признания всего дома совместно нажитым имуществом супругов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок. В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ, данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при переходе права собственности на долю спорного дома к истцу (в общую совместную) она, в силу прямого указания закона, приобретает право общей совместной собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования. На основании изложенного, довод представителя ответчика Мичкова М.А. Дружинина А.Н. о том, что земельный участок не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов, подлежит отклонению.

          Следовательно, подлежит признанию общим совместным имуществом супругов и 2/9 доли земельного участка.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, подлежат признанию совместно нажитым имуществом супругов Ермошиной Л.Н. и Мичкова М.А. 2/9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермошиной Л.Н. к Мичкову М.А. о признании имущества совместной собственностью удовлетворить частично.

Признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес> совместно нажитым имуществом супругов Ермошиной Л.Н. и Мичкова М.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермошиной Л.Н. к Мичкову М.А., Лебединец А.Д., Лебединец В.Д. и требовании о признании договоров дарения недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                             Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья: подпись                            Е.Ю. Сорокина

Копия верна. Судья:                        Е.Ю. Сорокина